{
  "title": "determination ВС РФ от 02.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "02.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2292918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-17422\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Компании Эмери Капитал Лтд. на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.07.2023 по делу № А40-207264/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Компания Эмери Капитал Лтд. (далее – Компания) обратилась в\nАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Силкиной Елене\nВладимировне о взыскании 986 510 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.07.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на противоречивое и\nнедобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении\nзаконодательно установленной обязанности по подаче заявления о банкротстве\nОбщества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\n\n2\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются\nКомпания, которой принадлежит 10% долей в уставном капитале, и\nСилкина Е.В. – 90% долей в уставном капитале, которая на основании решения\nучастников (протокол от 30.01.2020) выполняет функции единоличного\nисполнительного органа юридического лица.\nВ обоснование требований Компания указала, что общество с ограниченной\nответственностью «Басен» (далее – Предприятие) 21.09.2020 направило Обществу\n(заемщик) требование о возврате суммы займа по договору от 27.05.2008\n№ 01/2008 в размере 14 000 000 рублей.\nСудебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному\nадминистративному округу г. Москвы Морозовой Н.С. возбуждено\nисполнительное производство № 395602/21/77056-ИП от 14.09.2021 на основании\nисполнительного листа серии ФС № 037921034, выданного Арбитражным судом\nгорода Москвы по делу № А40-32040/2021 о взыскании с Общества\n14 093 000 рублей.\nПостановлением от 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем с\nОбщества взыскано 986 510 рублей исполнительского сбора, поскольку должник в\nсрок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ\nне исполнил.\nКомпания указала, что генеральный директор Общества – Силкина Е.В. в\nнарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» при наличии к тому оснований не подала в\nарбитражный суд заявление о признании Общества банкротом, ее действия\nявляются неразумными, взысканный исполнительский сбор в сумме 986 510 руб.\nподлежит взысканию в качестве убытков.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 65.2, 393, 1064 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении\nтребований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий\nдля взыскания убытков.\nСудебные инстанции установили , что Обществу на праве собственности\nпринадлежит ряд объектов недвижимости (строения, земельные участки),\n\n3\nсовокупная кадастровая стоимость которых составляет 289 753 802 рубля 27\nкопеек, что в 10 раз превышает размер долга.\nМатериальное положение Общества, напрямую связанное с финансовым\nсостоянием своих арендаторов, существенно ухудшилось, в связи с чем заемщик\nне располагал на расчетном счете достаточной суммой денежных средств для\nвыплаты долга перед единственным кредитором – сначала перед Компанией, а\nпосле уступки прав требований подконтрольной организации перед\nПредприятием.\nВвиду отсутствия у Общества денежных средств, достаточных для оплаты\nдолга одномоментно и в полном объеме, и игнорирования Компанией и\nПредприятием попыток Силкиной Е.В. выплатить задолженность путем продажи\nимущества либо предоставлением его в качестве отступного, исполнительский\nсбор в любом случае был бы начислен независимо от действий ответчика.\nОтветчик, будучи генеральным директором Общества, действуя\nдобросовестно и пытаясь исполнить обязательства, был связан необходимостью\nодобрения своих действий Компанией.\nВвиду того, что обязательства перед Предприятием необходимо было\nисполнять, ответчиком были приняты решения о созыве и проведении общих\nсобраний участников. Однако истец не обеспечил явку представителя на пять\nобщих собраний, продолжив вести себя недобросовестно.\nФактически Компания способствовала невозможности исполнения\nобязательств Обществом перед Предприятием.\nОтветчик неоднократно направлял в адрес Предприятия предложение\nпринять недвижимое имущество в качестве отступного, совокупная кадастровая\nстоимость которого составляла 81 294 875 рублей 08 копеек.\nФакт невозможности одномоментного погашения значительной суммы\nдолга сам по себе не свидетельствует об обязательной недобросовестной\nдеятельности ответчика и недостаточен для вывода о неправомерности\nсоответствующих действий (бездействия).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Компании Эмери Капитал Лтд.\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}