{
  "title": "determination ВС РФ от 02.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "02.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2292902",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-7367\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания Приволжанин» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 23.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 22.06.2023 по делу № А65-25289/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (далее –\nТоварищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства\nПриволжского района» (далее - Общество) о взыскании 1 224 159 рублей\n09 копеек неосновательного обогащения за период с 15.10.2012 по 30.09.2014.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021\nтребования удовлетворены.\nВ ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил о\nчастичном отказе от заявленных требований, а именно, за период с 01.11.2012 по\n31.12.2012 в размере 396 848 рублей 23 копейки.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.10.2021 отказ Товарищества от иска в указанной выше части принят судом,\nрешение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по\nделу прекращено. В остальной части решение от 29.06.2021 оставлено без\nизменения.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022\nрешение от 29.06.2021 и апелляционное постановление от 28.10.2021 отменены в\nотносительно удовлетворения требований Товарищества о взыскании с Общества\n433 239 рублей 29 копеек и распределения судебных расходов; в указанной части\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики\nТатарстан. В остальной части решение от 29.06.2021 и апелляционное\nпостановление от 28.10.2021 оставлены без изменения.\nПри новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и\nпостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023,\nуточненные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу\nТоварищества взыскано 152 121 рубль 47 копеек неосновательного обогащения;\nпроизводство по делу в части требования о взыскании 281 117 рублей 62 копеек на\nосновании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения\nтребований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Товариществом не\nпредставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неправомерного\nприобретения или сбережения Обществом денежных средств жильцов\nмногоквартирного дома; примененная истцом формула расчета не отвечает\nкритериям относимости и допустимости доказательств, достоверность данной\nформулы не подтверждена.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в период с 15.10.2012 по 31.08.2014\nОбщество осуществляло функции управляющей организации в отношении\nмногоквартирного дома № 121 по улице Хади Такташа в г. Казани (далее – МКД),\nпроизводя начисление и сбор денежных средств по статьям «уборка мест общего\nпользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация»,\n«содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого\nздания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР\nвнутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых\nсантехнических сетей», «ТО и ТР лифта»), «домофон».\n\n3\nСогласно протоколу от 01.03.2019 № 6 общего собрания собственниками\nМКД принято решение о смене способа управления – создании Товарищества,\nкоторое приступило к управлению имуществом с 06.05.2019.\nПо утверждению истца, вследствие смены способа управления у Общества\nвозникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с\nжильцов дома и неизрасходованные им по указанным выше статьям расходов.\nНеисполнение требования о перечислении данных денежных средств новой\nуправляющей организации явилось основанием для обращения истца в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 209, 291, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного\nкодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования,\nпризнав неподтвержденным несение расходов Обществом на истребованные у\nнего суммы по статье расходов – вывоз твердых бытовых отходов.\nСуды пришли к верному выводу о том, что в связи с неисполнением\nответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для\nответчика неосновательным обогащением ,нарушаются права не только истца, но\nи права собственников помещений.\nДенежные средства, перечисленные в качестве платы за ТБО, не поступали в\nсобственность ответчика и могли быть потрачены строго по целевому назначению\n(пункт 1 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).\nОтветчик обязан возвратить собранные с МКД и неиспользованные\nденежные средства на вывоз ТБО, составляющие разницу между оплаченной\nсуммой и подтвержденными материалами дела расходами по оплате услуг по\nвывозу ТБО и КГМ.\nОпределяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судебные\nинстанции исходили из того, что сумма неосновательного обогащения Общества\nсоставляет 152 121 руб. 47 коп., которая была рассчитана следующим образом:\n433 239 руб. 29 коп. (оплаченная сумма жильцами МКД) - 250 817 руб. 91 коп.\n(сумма израсходованных денежных средств по МКД по вывозу ТБО согласно\nрасчету истца) - 30 299 руб. 91 коп. (также сумма израсходованных денежных\nсредств по МКД).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания Приволжанин» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}