{
  "title": "determination ВС РФ от 02.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "02.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2292696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-17600\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сеть»,\nБикбулатова Романа Шамильевича на постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 по делу\n№ А60-40382/2022 Арбитражного суда Свердловской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-\nМансийского автономного округа - Югры (далее - Госкультохрана Югры)\nобратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании\nс общества \"Сеть\" 5 391 200 руб. 72 коп. в возмещение вреда, причиненного\nвыявленному объекту археологического наследия \"Поселение Большая Учинья\n22\".\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с\nограниченной ответственностью \"Инсталляция связи\" (далее - общество\n\"Инсталляция связи\"), публичное акционерное общество \"Ростелеком\" (далее -\nобщество \"Ростелеком\"), публичное акционерное общество \"Гипросвязь\" (далее\n- общество \"Гипросвязь\").\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nУральского округа от 21.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, по\nделу принят новый судебный акт, которым исковые требования\nГоскультохраны Югры удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного,\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ООО «Сеть» указало, что на него\nвозложена не предусмотренная законом обязанность нести ответственность\nза иное юридическое лицо, самостоятельно отвечающее по своим\nобязательствам в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее -Гражданский кодекс).\nРазмер вред не подтвержден относимыми и допустимыми\nдоказательствами, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении\nэкспертизы необоснованно было отказано.\nОтветчиком, третьим лицом (ООО «Инсталляция связи») были\nпредставлены доказательства, опровергающие позицию истца о наличии\nущерба площадью 500кв.м.\nБикбулатов Р.Ш. в обоснование доводов жалобы указал, что является\nмажоритарным участником ООО «Сеть» (доля 95%) и принятые судебные акты\nнарушают его права, как участника общества и нормы статьи 56 Гражданского\nкодекса о самостоятельной ответственности юридических лиц.\nВыводы судов апелляционной и кассационной инстанций по сути\nнивелируют статус юридического лица как самостоятельного хозяйствующего\nсубъекта и позволяют возлагать гражданско-правовую ответственность на\nлюбое лицо, ограничившись лишь констатацией условной аффилированности.\nВзыскание ущерба не с лица, причинившего его, нарушают требования\nстатей 15, 1064 Гражданского кодекса.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, Госкультохрана Югры является\nисполнительным органом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\n(далее также - автономный округ), осуществляющим региональный\n\n3\nгосударственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением,\nиспользованием, популяризацией и государственной охраной объектов\nкультурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия\nместного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного\nнаследия (далее также - региональный государственный контроль (надзор) в\nобласти охраны объектов культурного наследия).\nВ соответствии Положением, утвержденным постановлением\nПравительства ХМАО-Югры от 30.08.2012 N 309-п (ред. от 22.07.2022),\nГоскультохрана Югры реализует единую государственную политику в области\nзащиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и\nсоблюдение законодательства в области защиты прав юридических лиц,\nиндивидуальных предпринимателей при осуществлении регионального\nгосударственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного\nнаследия; осуществляет государственную охрану объектов культурного\nнаследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.\nПриказом директора Департамента культуры и искусства Ханты-\nМансийского автономного округа - Югры от 26.06.2002 N 348/01-1 объект\nархеологического наследия \"Поселение Большая Учинья 22\" включен в Список\nвыявленных объектов, представляющих историческую, научную,\nхудожественную или иную культурную ценность, за номером 1172.\nГоскультохраной Югры с обществом с ограниченной ответственностью\n\"Научно-аналитический центр проблем сохранения культурного и природного\nнаследия \"АВ КОМ-Наследие\" (далее - общество \"НАЦ \"АВ КОМ-Наследие\")\nзаключен государственный контракт от 23.03.2020 N 01872000017200000210001\nна выполнение научно-исследовательской работы по теме \"Обследование\nтехнического состояния и установление границ территории объектов\nархеологического наследия, расположенных в Советском и Кондинском\nрайонах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\".\nГраницы территории и особый режима использования земельных участков\nв границах территорий выявленных объектов культурного наследия,\nявляющихся объектами археологического наследия, расположенных в\nКондинском районе ХМАО-Югры, установлены по результатам исполнения\nуказанного государственного контракта приказом Госкультохраны Югры от\n25.10.2021 N 19-нп, в том числе и границы объекта археологического наследия\n\"Поселение Большая Учинья 22\".\nИз отчета общества \"НАЦ \"АВ КОМ-Наследие\" о научно-\nисследовательской работе от 30.10.2020 следует, что общество \"Сеть\" в 2020 г.\nна основании договора от 15.05.2019 N 05/25/588-19 осуществляло работы по\nпрокладке волоконно-оптического кабеля на участке п. Половинка - г. Урай. По\nрезультатам обследования территории объекта зафиксированы повреждения\nобъекта археологического наследия \"Поселение Большая Учинья 22\".\nГоскультохраной Югры по факту полученной предварительной\nинформации от общества \"НАЦ \"АВ КОМ-Наследие\" от общества с\nограниченной ответственностью \"Научно-производственное объединение\n\"Северная археология-1\" (далее - общество \"НПО \"Северная археология-1\")\n\n4\nзапрошен расчет стоимости мероприятий, необходимых для сохранения\nобъекта (от 12.07.2021 N 26 - исх. N 1013).\nСогласно расчету ущерба, нанесенного объекту археологического наследия\n\"Поселение Большая Учинья 22\" в результате незаконных земляных работ,\nплощадь поврежденного культурного слоя составляет 500 кв. м, размер\nкомпенсации ущерба, причиненного выявленному объекту археологического\nнаследия, составляет 5 391 200 руб. 72 коп. В добровольном порядке ущерб\nответчиком не возмещен.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nГоскультохраны Югры в арбитражный суд с настоящим иском к обществу\n\"Сеть\".\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из\nотсутствия вины ответчика, поскольку на момент производства работ границы\nтерриторий объекта археологического наследия установлены не были.\nЗаявленные истцом расходы квалифицированы судом в качестве расходов\nГоскультохраны Югры на исполнение государственного контракта от\n23.03.2020 N 0187200001720000210001, предметом которого являлись работы\nпо обследованию территории для последующего установления границ\nвыявленных объектов культурного наследия, а не в качестве возмещения\nреального ущерба.\nАпелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьей\n1064 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ \"Об\nобъектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов\nРоссийской Федерации\" (далее - Закон об объектах культурного наследия)\nразъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 \"О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации\" (далее - постановление Пленума N 25), отменил\nрешение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя при этом\nиз следующего.\nЗаконом об объектах культурного наследия установлены требования к\nосуществлению деятельности в границах территории объекта культурного\nнаследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта\nили его части, в границах которых располагается объект археологического\nнаследия (статья 5.1), а также определены цели и задачи государственной\nохраны объектов культурного наследия, предусмотрены меры по обеспечению\nсохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр,\nвыявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками\nобъекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских,\nпроектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ,\nуказанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по\nиспользованию лесов и иных работ (статьи 33 - 36).\nВ силу пунктов 1, 2 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия за\nнарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и\nюридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую\n\n5\nответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.\nЛица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить\nстоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту\nархеологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его\nсохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не\nосвобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности,\nпредусмотренной за совершение таких действий.\nВступившим в законную силу постановлением Кондинского районного\nсуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по делу N\n5-246/2021 общество \"Сеть\" было привлечено к административной\nответственности за нарушение требований законодательства об охране\nобъектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов\nРоссийской Федерации в отношении объекта археологического наследия\n\"Поселение Большая Учинья 22\" по части 1 статьи 7.13 Кодекса об\nадминистративных правонарушениях Российской Федерации.\nОбщество \"Сеть\" во исполнение условий заключенного с обществом\n\"Ростелеком\" договора на строительно-монтажные работы (рамочный) от\n15.05.2019 N 05/25/588-19 выполняло с привлечением субподрядчиков, включая\nобщество \"Инсталляция связи\" (аффилированное лицо по отношению к\nобществу \"Сеть\"), строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-\nоптического кабеля на участке г. Урай - п. Половинка в период с 17.08.2020 по\n16.11.2020. Фактическое выполнение работ и сдача их результата\nподтверждены актами от 30 - 31.10.2021.\nПо условиям договора от 15.05.2019 N 05/25/588-19 на общество \"Сеть\"\nвозложена обязанность по оформлению от имени заказчика работ всех\nнеобходимых согласований и получение всех разрешительных документов для\nвыполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и\nнормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими\nнормативно-правовыми актами порядке, а также по проведению экологических\nмероприятий в соответствии с действующим законодательством Российской\nФедерации.\nСогласно пункту 7 решения Департамента недропользования Ханты-\nМансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 N 10-рл общество\n\"Сеть\" обязано было до начала осуществления хозяйственной деятельности по\nобъекту \"Строительство ВОЛС п. Половинка - г. Урай\" обеспечить проведение\nи финансирование государственной историко-культурной экспертизы\nиспрашиваемого земельного участка путем археологической разведки в\nсоответствии с требованиями статьей 28, 30, 31, 32, 36 Закона об объектах\nкультурного наследия, однако не получило заключение историко-культурной\nэкспертизы, которое является основанием для принятия соответствующим\nорганом охраны объектов культурного наследия решения о возможности\nпроведения работ.\nВывод апелляционного суда о вине общества \"Сеть\" в повреждении\nархеологического наследия \"Поселение Большая Учинья 22\" в результате работ\nпо прокладке волоконно-оптического кабеля на участке п. Половинка - г. Урай,\n\n6\nчто подтверждено отчетом специализированной организацией - обществом\n\"НАЦ \"АВ КОМ-Наследие\" о научно-исследовательской работе от 30.10.2020,\nявляется обоснованным.\nРазмер подлежащих возмещению убытков определен апелляционным\nсудом с разумной степенью достоверности исходя из стоимости мероприятий,\nнеобходимых для сохранения объекта археологического наследия (5 391 200\nруб. 72 коп. с учетом площади разрушения культурного слоя 500 кв. м), расчет\nкоторой представлен обществом \"НПО \"Северная археология-1\".\nАпелляционный суд отметил, что указанный расчет произведен в соответствии\nсо Сборником цен на научно-проектные работы по памятникам истории и\nкультуры. СЦНПР-91 (утв. Приказом Минкультуры СССР от 05.11.1990 N 321),\nпредназначенным для определения сметной стоимости научно-проектных работ\nв целях реставрации и консервации памятников истории и культуры и\nявляющимся обязательным к применению всеми организациями, занятыми\nразработкой документации данного вида независимо от их ведомственной\nподчиненности, а также письмами Минкультуры Российской Федерации от\n13.10.1998 N 01-211/16-14, от 20.12.2011 N 107-01-39/10-КЧ.\nСсылки общества \"Сеть\" на противоречивые сведения относительно\nплощади разрушения объекта археологического наследия, указанной в акте\nтехнического состояния выявленного объекта от 08.07.2021, отчете о научно-\nисследовательской работе от 30.10.2020, в акте осмотра территории от\n11.06.2022, апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил, указав,\nчто в расчет-обоснование оценки ущерба, причиненного объекту\nархеологического наследия, включена не только фактическая площадь\nосуществления работ, но и площадь разрушений объекта от воздействия\nстроительной техники (площадь 270 кв. м, указанная в акте технического\nсостояния выявленного объекта от 08.07.2021, представляет собой только\nплощадь повреждения объекта непосредственно от прокладки кабеля).\nДоводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Сеть», Бикбулатова Романа Шамильевича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}