determination ВС РФ от 02.10.2023
Дата: 02.10.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-17676
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 2 октября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Валиуллина Айрата Хамитовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 20.07.2023 по делу № А65-29020/2020 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи автомобиля ЛАДА 217050 от 02.07.2019, заключенного между
должником и Валиуллиным А.Х., и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 20.07.2023, заявление удовлетворено; применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с Валиуллина А.Х. в пользу
должника 350 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель выражает несогласие с названными судебными актами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой
сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при
наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии доказательств
наличия встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности
заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным
правам кредиторов должника, правомерно применив последствия
недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк