{
  "title": "determination ВС РФ от 02.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "02.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2292554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-18526\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Орбита» на постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 12.07.2023 по делу № А35-9193/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче\nсудебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Восход» (прежнее наименование – общество с ограниченной\nответственностью «Базальт», далее – компания) 425 000 руб. задолженности\nи 7006 руб. 86 коп. процентов за период с 30.08.2022 по 10.10.2022\nпо договору займа от 30.08.2022 № 30/08-01.\nПо результатам рассмотрения заявления в порядке приказного\nпроизводства 24.10.2022 судом выдан судебный приказ.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023\nсудебный приказ отменен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации, общество просит отменить постановление окружного\nсуда, ссылаясь на его незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта\nи доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя судебный приказ по кассационной жалобе\nиндивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича\n(далее – предприниматель) - кредитора компании в деле о банкротстве,\nсуд округа руководствовался статьей 288.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте\n30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных\nс принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении\nизменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте\n24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 3, 44 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62\n«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,\nи исходил из того, что вынесенный судебный приказ может повлечь\nнеобоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной\nмассе компании, а также привести к нарушению прав и законных интересов\nее конкурсных кредиторов; приведенные предпринимателем обстоятельства\nимеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность\nзаявленных требований, однако в силу объективных причин и особенностей\nприказного производства не могли быть известны суду первой инстанции\nи им не проверялись.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела,\nи не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта\nв кассационной порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Орбита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}