{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2292066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-12540\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу Администрации\nгородского округа город Рыбинск Ярославской области на постановление Второго\nарбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Волго-Вятского округа от 03.04.2023 по делу № А82-10741/2019\nАрбитражного суда Ярославской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация)\nобратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Фирма «МВК» (далее – ООО «Фирма «МВК»), в котором\nпросила:\n1) признать грузовой причал, расположенный по адресу: Ярославская обл.,\nг. Рыбинск, ул. Набережная, соор. № 10, в реконструированном состоянии\nсамовольной постройкой;\n2) обязать ООО «Фирма «МВК» привести грузовой причал в прежнее\nсостояние, существовавшее до реконструкции, при котором протяженность\nпричальной стенки составляет 130 м., общая площадь 1913 кв. м, путем демонтажа\nпричальной стенки и искусственного земельного участка в течение 6 месяцев с\nмомента вступления решения в законную силу (делу присвоен номер\nА82-10741/2019).\nИсковые требования основаны на положениях статей 222 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), статьей 1, 51, 52,\n\n2\n53.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -\nГрадостроительный кодекс), статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-\nФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Закон\n№384-ФЗ, пункта 10 Положения об осуществлении государственного\nстроительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением\nПравительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 и мотивированы\nответчиком грузового причала без получения соответствующего разрешения.\nТакже в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Фирма\n«МВК», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось общество с\nограниченной ответственностью «Приволжский» (далее – ООО «Приволжский»),\nв котором просило признать строительство, эксплуатацию спорной причальной\nстенки незаконными и создающими угрозу повреждения судов, жизни и здоровью\nчленов их экипажей; обязать ликвидировать самовольно и незаконно возведенную\nпричальную стенку (делу присвоен номер А82-15110/2019).\nОпределением от 01.10.2019 суд первой инстанции объединил указанные\nдела в одно производство с присвоением объединенному делу номера\nА82-10741/2019.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное\nтерриториальное управление Федерального агентства по управлению\nгосударственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и\nЯрославской областях (далее – МТУ Росимущества), Ярославская межрайонная\nприродоохранная Прокуратура, Верхне-Волжское бассейновое водное управление\nФедерального агентства водных ресурсов (далее – Верхне-Волжское БВУ),\nфедеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы»\n(далее – ФГБУ «Канал имени Москвы»), Инспекция государственного\nстроительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция), Департамент\nстроительства Ярославской области (далее – Департамент).\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 03.04.2023, решение от 16.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых\nзаявлений отказано.\nНе согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов,\nзаявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов\nсудов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 дело\n№ А82-10741/2019 истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\n\n3\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, по договору аренды\nобъектов федерального недвижимого имущества от 01.03.2012 № 17-ф\nТУ Росимущества в Ярославской области (арендодатель) передало ООО «Фирма\n«МВК» (арендатор) сооружение грузового причала (литер А), инвентарный номер\n10844, протяженностью 130,5 м., расположенное по адресу: Ярославская обл.,\nг. Рыбинск, ул. Набережная, соор. № 10.\nУказанное сооружение грузового причала находится на земельном участке\nиз земель поселений с кадастровым номером №76:20:050202:004,\nпредоставленного в аренду в целях эксплуатации причала ООО «Фирма «МВК» по\nдоговору от 01.09.2003 №5, заключенного с Российской Федерацией в лице\nДепартамента по управлению государственным имуществом Ярославской\nобласти.\nМТУ Росимущества согласовало ООО «Фирма «МВК» реконструкцию\nпричальной стенки для поддержания технического состояния и соответствия\nгосударственным стандартам к гидротехническим сооружениям при условии\nсоблюдения требований градостроительных регламентов, строительных,\nэкологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и\nнормативов.\nПо результатам проведенной Инспекцией проверки составлен акт\nот 23.04.2019 № 83/2019, согласно которому ООО «Фирма «МВК» без\nнадлежащего извещения уполномоченного органа осуществило работы по\nреконструкции грузового причала. При реализации проектных решений изменены\nпараметры существующего сооружения, а именно увеличена протяженность\nпричала на 70 м. и площадь на 700 кв. м.\nВвиду изложенного, 23.04.2019 ООО «Фирма «МВК» выдано предписание\n№ 89/2019 не производить с 03.06.2019 строительные работы до получения\nразрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке.\nАдминистрация, сославшись на производство реконструкции причала в\nотсутствие разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с\nиском.\nВ свою очередь, ООО «Приволжский» также заявило требования, указав,\nчто является собственником объекта недвижимости – причала, площадью 366,5\nкв. м, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Шлюзовая, д.\n2, проведенная ООО «Фирма «МВК» реконструкция спорного сооружения\nпривела к уменьшению площади маневровой акватории для захода судов и создает\nугрозу их повреждения, причинения вреда жизни и здоровью членов экипажей.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам\nстатьи 71 АПК РФ, в том числе заключение, составленное по результатам\n\n4\nпроведенной повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222\nГражданского кодекса, статьями 1, 51, 55.32 Градостроительного кодекса ,\nстатьями 3, 5, 8, 27, 39, 47 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3\nФедерального закона от 21.0-7.19987№117-ФЗ «О безопасности гидротехнических\nсооружений» (далее-Закон№117ФЗ), статьями 62, 102 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации (далее -Земельный кодекс), разъяснениями, изложенными\nв пунктах 22, 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\n№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике\nпри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других\nвещных прав» (далее – Постановление № 10/22), удовлетворил заявленные\nтребования, придя к выводу, что грузовой причал в реконструированном\nсостоянии обладает признаками самовольной постройки; разрешение на\nреконструкцию объекта не выдавалось; реконструкция причала осуществлена с\nнарушением требований градостроительного законодательства, создает угрозу\nжизни и здоровью граждан. Администрация, являясь органом, на который\nвозложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и\nввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск\nо сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений;\nОтменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении\nтребований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд\nокруга, указал, что спорный объект (причал) является гидротехническим\nсооружением третьего класса в виде пристроя к существующему причалу,\nрасположен в акватории Рыбинского водохранилища, конструктивно связан с\nдном водохранилища и не имеет прочной связи с земельным участком,\nарендуемым для эксплуатации существующего причала. Администрация не\nобладает полномочиями на выдачу разрешений на строительство и\nреконструкцию объектов, расположенных на землях водного фонда.\nСогласование проектной документации на реконструкцию причала было\nполучено Обществом от ФГБУ «Канал имени Москвы», осуществляющим\nфункции администрации Московского бассейна.\nНесмотря на расхождения с проектной документации, ФГБУ «Канал имени\nМосквы» не возражает против сохранения причала в том виде, в каком он\nпостроен.\nТакже апелляционный и окружной суды со ссылкой на судебные акты по\nделу № А82-11614/2019 констатировали, что при проведении реконструкции не\nбыли затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и\nбезопасности реконструируемого объекта, не были превышены предельные\nпараметры разрешенного строительства, установленные градостроительным\nрегламентом.\nСпорный объект расположен за пределами арендуемого ООО «Фирма\n«МВК» земельного участка; достаточных доказательств нарушения прав ООО\n«Приволжский» не представлено.\nВыражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для отказа в\nудовлетворении требований, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении\nдела № А82-11614/2019 лица, обладающие специальными познаниями в области\n\n5\nстроительства, не привлекались; строительных экспертиз для разрешения\nвопросов, требующих специальных познаний, не проводилось.\nКроме, того, Администрация не являлась лицом, участвующим в деле\n№ А82-11614/2019, в связи с чем факты, установленные при разрешении\nуказанного спора, не имеют преюдициального значения для настоящего спора..\nСогласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса\nреконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных\nобъектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей\n(высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,\nперестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и\n(иди) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального\nстроительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций\nна аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и\n(или) восстановления указанных элементов.\nВ силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство,\nреконструкция объектов капитального строительства осуществляются на\nосновании разрешений на строительство, за исключением случаев,\nпредусмотренных настоящей статьей.\nРазрешение на строительство выдается органом местного самоуправления\nпо месту нахождения земельного участка, за исключением случаев,\nпредусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными\nзаконами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).\nВ части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса указаны случаи, при\nкоторых не требуется разрешение на строительство, реконструкция\nгидротехнического сооружения третьего класса к таким случаям не относится.\nВ нарушение требований действующего законодательства ООО «Фирма\n«МВК» осуществило реконструкцию грузового причала без получения\nсоответствующего разрешения на строительство.\nСогласно проектной документации, создание причальной стенки\nосуществляется путем создания искусственного земельного участка.\nВ соответствии с частью 5 статьи 4 Градостроительного кодекса к\nотношениям, связанным с созданием искусственных земельных участков и\nстроительным объектам капитального строительства на таких земельных участках\nприменяется законодательство о градостроительной деятельности с учетом\nособенностей, установленных Федеральным законом№246-ФЗ «Об искусственных\nземельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной\nсобственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации»(далее -Закон №246-ФЗ).\nВ силу статьи 3 Закона №246-ФЗ разрешение на проведение работ по\nсозданию искусственного земельного участка выдается в порядке, установленном\nГрадостроительным кодексом для выдачи разрешений на строительство, с учетом\nособенностей, предусмотренных настоящей статьей, в том числе при\nодновременном строительстве на искусственном земельном участке объекта\nкапитального строительства (часть 1 статьи 11 Закона №246-ФЗ).\n\n6\nНеобходимость в получении разрешительной документации на\nстроительство/реконструкцию спорного объекта подтверждается привлеченными\nк участию в настоящем деле в качестве третьих лиц уполномоченными органами.\nТак, Департамент как орган, уполномоченный на выдачу разрешения на\nстроительство, указывает на необходимость в получении разрешительной\nдокументации.\nВерхне-Волжское БВУ отмечает, что предоставление водного объекта в\nпользование предусматривает возможность использования акватории, носит\nприродоохранный характер, и не исключает необходимости получения\nразрешений в рамках действующего законодательства.\nФГУП «Канал имени Москвы» не возражало против ремонта причала,\nвместе с тем указало, что выданное разрешение на ремонт причала, разрешением\nна строительство, предусмотренным Градостроительным кодексом, не является,\nего собой не подменяет, и не освобождает от получения названного документа.\nСогласно письмам Федерального агентства морского и речного транспорта\nот 18.06.2019 №АП-28/6942 и ФГБУ «Канал имени Москвы» от 04.06.2019№01-\n15/4222 проектная документация на строительство причальной стенки данными\nучреждениями не согласовывалась.\nСобственник грузового причала – Росимущество не возражал против\nпроведения работ по капитальному ремонту, но предписал соблюдать требования\nградостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,\nпротивопожарных и иных правил, установленных девствующим\nзаконодательством.\nВ нарушение части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса реконструкция\nгрузового причала проводилась без осуществления государственного\nстроительного надзора.\nВ результате произведенной ответчиком реконструкции причала\nувеличились его параметры протяженность и площадь.\nПриказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов\nработ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по\nстроительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального\nстроительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов\nкапитального строительства (далее – Перечень).\nНазванным Перечнем определено, что такие виды работ, как устройство\nростверков (пункт 5.3), погружение и подъем стальных и шпунтованных свай\n(пункт 5.9), арматурные работы (пункт 6.2), устройство монолитных бетонных и\nжелезобетонных конструкций (пункт 6.3), монтаж сборных бетонных и\nжелезобетонных конструкций оказывают влияние на безопасность объектов\nкапитального строительства.\nРаботы по устройству ростверков, погружению и подъему стальных и\nшпунтованных свай, монолитных бетонных и железобетонных конструкций,\nмонтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, арматурные работы,\nпредусматривались представленной в материалы дела ООО «Фирма «МВК»\nпроектной документацией; проведение названных работ также подтверждено\nвыводами строительно-технической экспертизы.\n\n7\nПо мнению Администрации, вывод апелляционного и окружного судов о\nтом, что при проведении реконструкции грузового причала не были затронуты\nконструктивные и иные характеристики надежности и безопасности\nреконструируемого объекта, не превышены предельные параметры разрешенного\nстроительства, установленные градостроительным регламентом, не обоснован.\nСогласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной\nэкспертизы, фактически возведенные конструкции в виде металлического шпунта,\nжелезобетонного шапочного ростверка, анкерных плит и тяг, а также засыпка\nобразованной полости песчаным грунтом, являются частью единого\nгидротехнического сооружения, в рассматриваемом случае - грузового причала,\nрасположенного на существующем земельном участке, в том числе в границах\nводного фонда.\nИз проектной документации на реконструкцию причала следует, что длина\nанкерных тяг составляет 12 м., ширина проектируемого причала 10 м.,\nследовательно, анкерные тяги с анкерными плитами установлены в грунт\nарендуемого земельного участка вглубь на 2 метра, на протяжении 30 метров.\nТаким образом, материалами дела подтверждено, что возведенный объект\nкапитального строительства имеет конструктивную связь, как с дном\nводохранилища, так и с земельным участком в границах муниципального\nобразования (анкерные тяги, анкерные плиты), а значит располагается как в\nграницах водного фонда, так и на землях муниципального образования.\nВыводы экспертов по результатам повторной экспертизы согласуются с\nпредставленной в материалы дела проектной документацией.\nЗаключение экспертов ненадлежащим и недопустимым доказательством по\nделу не признавалось.\nВместе с тем, судами апелляционной и кассационной инстанций названное\nзаключение во внимание не принималось, каких-либо суждений о нем в\nоспариваемых судебных актах не содержится.\nВывод судов о том, что конструктивной связи с земельным участком,\nрасположенным в границах муниципального образования не имеется, не\nподтвержден.\nПри нахождении гидротехнического сооружения частично как в границах\nводного фонда, так и на земельном участке в границах муниципального\nобразования, требуется получение разрешения на строительство/реконструкцию.\nКроме того, судами апелляционной и кассационной инстанции оставлен без\nвнимания вывод экспертов о том, что возведенное сооружение не соответствует\nградостроительным требованиям, строительным требованиям, проектной\nдокументации; имеющаяся проектная документация не является достаточной для\nвыполнения работ по реконструкции; сохранение возведенного объекта в текущем\nсостоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение грузового\nпричала в состояние, существовавшее до реконструкции, является возможным и\nцелесообразным.\nВ силу статьи 222 Гражданского кодекса, статьи 55.32 Градостроительного\nкодекса орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной\nпостройки обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или\nприведении ее в соответствие с установленными требованиями.\n\n8\nМестом нахождения самовольной постройки, в данном случае, является, в\nтом числе, земельный участок в границах муниципального образования.\nСогласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, с иском о\nсносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка,\nсубъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо\nлицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной\nпостройки, С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах\nвправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с\nфедеральным законом.\nАдминистрация, как орган местного самоуправления по месту нахождения\nсамовольной постройки, правомерно действуя в публичных интересах, обратилась\nв суд иском к ООО «Фирма «МВК» о признании строения самовольным.\nИз Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным\nстроительством, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации\n16.11.2022, следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо\nчастноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие\nсоответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые\nнарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или\nсодержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).\nВ данном случае, имели место публично-правовые нарушения: формальное\n(отсутствие необходимых разрешений, обязанность в получении которых судом\nустановлена) и содержательное (нарушение градостроительных норм и правил).\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск\nЯрославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного\nсуда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 03.04.2023 по делу № А82-10741/2019 Арбитражного суда Ярославской области\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 31 октября 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по\nадресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n9"
    }
  ]
}