determination ВС РФ от 29.09.2023
Дата: 29.09.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС23-17466
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора - Маховой Юлии Игоревны на определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13.11.2022 по делу № А56-49485/2020, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по тому делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унапкольвова Э.А. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился финансовый управляющий Климов Д.А. с заявлением о признании
задолженности перед Шевьевым И.Н. в размере 2 800 000 рублей общим
обязательством должника и его бывшей супруги - Гогинашвили Х.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 13.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 31.05.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Махова Ю.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному
спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

2
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 35, 45 Семейного
кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,
связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы
в делах о банкротстве граждан», и исходили из отсутствия достаточных
доказательств того, что заемные средства израсходованы на приобретение
автомобиля для нужд семьи.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина