{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2291978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-11708(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора Гайриева Владимира Вячеславовича на\nопределение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу\n№ А36-10773/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 31.05.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевелева Б.А.\nАрбитражным судом Липецкой области рассмотрен объединенный спор по\nзаявлению Лушевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника 2 800 000 рублей и заявлению финансового управляющего\nимуществом должника Золотарева А.А. о признании недействительной сделки\nпо передаче денежных средств по расписке от 15.07.2020 в сумме\n2 800 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде\nвзыскания с Лушевой Е.В. 2 800 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 31.05.2023, признано обоснованным требование\nЛушевой Е.В. к должнику в сумме 674 121 рубля 60 копеек с обязанием\nфинансового управляющего учесть требование отдельно, как подлежащее\nудовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения\n\n2\nтребований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов\nдолжника; в удовлетворении заявления кредитора в остальной части, а также в\nудовлетворении заявления финансового управляющего отказано.\nГайриев В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310,\n702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100,\n213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», и исходили из сложившихся правоотношений кредитора и\nдолжника, вытекающих из договора подряда, имеющегося спора о качестве\nвыполненных работ, сделав вывод об обоснованности заявленного кредитором\nтребования в части. Учитывая отсутствие доказательств того, что сделка по\nпередаче кредитору денежных средств по расписке фактически состоялась,\nсуды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}