determination ВС РФ от 29.09.2023
Дата: 29.09.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-10386 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лядова
Максима Борисовича (далее – должник) Хафизова Ленара Раяновича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 06.07.2023 по делу № А65-18296/2021 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным
договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка
(парковочного места) с кадастровый номером 16:50:011134:271, заключенного
27.09.2018 между супругой должника Сахнюк Еленой Владимировной
(продавцом) и Чахояном Арсеном Оганнесовичем (покупателем); применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 06.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном
объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
отсутствия совокупности условий для признания недействительной
оспариваемой сделки, совершённой в трёхлетний период подозрительности с
незаинтересованным покупателем на рыночных условиях, не повлекшей
причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк