{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2291738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-17204\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Вишняковой Татьяны\nНиколаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023 по\nделу № А05-5731/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному\nпредпринимателю Вишняковой Татьяне Николаевне (далее – Предприниматель) о\nвзыскании 195 972 рублей 06 копеек задолженности по оплате взносов на\nкапитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного\nпо адресу: г. Архангельск, ул. Мира, д. 3, корп. 1 (далее – МКД) за период с\n01.03.2019 по 28.02.2022, 19018 рублей 79 копеек пени начисленных за период с\n21.01.2021 по 07.12.2022, и 7468 рублей 02 копейки в возмещение расходов по\nуплате государственной пошлины.\nОпределением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к\nрассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей\n227 АПК РФ.\nОпределением от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим\nправилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в\nкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд\n\n2\nкапитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее –\nФонд).\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 27.06.2023, требования удовлетворены; распределены\nсудебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что помещение\nплощадью 588 кв. м является отдельным строением от МКД.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в управлении Общества находится\nспорный МКД по названному адресу.\nСогласно выписке из Единого государственного реестра прав на\nнедвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 24.10.2000\nзарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение\nплощадью 317,1 кв. м (помещение магазина), расположенное на первом этаже\nМКД.\nПозднее, на основании выданного Мэрией города Архангельска разрешения\nна строительство от 26.09.2005 № 106 Предпринимателем произведена\nреконструкция указанного помещения с надстройкой второго этажа.\nМэрией города Архангельска Предпринимателю 05.10.2007 выдано\nразрешение № 94 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта\nкапитального строительства: помещения здания магазина с надстройкой второго\nэтажа.\nВ результате реконструкции общая площадь помещений увеличилась до\n650,6 кв. м; право собственности на реконструированный объект зарегистрировано\nза ответчиком в ЕГРП 05.06.2008.\nЗатем на основании выданного Департаментом градостроительства\nадминистрации муниципального образования «Город Архангельск» решения\nот 05.10.2020 № 492 Предпринимателем произведена перепланировка и\n\n3\nпереустройство нежилого помещения общей площадью 650 кв. м с целью\nразделения на два нежилых помещения.\nАкт приемки законченных работ по перепланировке (переустройству)\nпомещения составлен Департаментом градостроительства 19.10.2020.\nВ результате перепланировки образовано (создано) два нежилых\nпомещения. В ЕГРП 08.04.2021 за ответчиком зарегистрировано право\nсобственности на нежилые помещения 4-Н площадью 588,6 кв. м и 5-Н площадью\n62,5 кв. м, расположенных в МКД.\nТаким образом, Предприниматель является собственником нежилых\nпомещений общей площадью 651,1 кв. м (с 05.06.2008 по 07.04.2021 – площадь\nпомещения 650,6 кв. м).\nДоговор управления МКД заключен Обществом с собственником нежилых\nпомещений 01.04.2019.\nРешением общего собрания собственников помещений в МКД,\nоформленным протоколом от 30.07.2014, выбран способ формирования фонда\nкапитального ремонта на специальном счете. Фонд избран владельцем\nспециального счета для формирования фонда капитального ремонта.\nНенадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате взносов на\nкапитальный ремонт за период с марта 2019 года по февраль 2022 года послужило\nоснованием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче\nсудебного приказа.\nПосле отмены определением Арбитражного суда Архангельской области\nот 05.05.2022 судебного приказа от 21.04.2022 по делу № А05-3985/2022 Общество\nобратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, Правилами содержания общего имущества в\nмногоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды удовлетворили заявленные\nтребования, исходя из наличия у Предпринимателя обязанности уплачивать\nвзносы на капитальный ремонт пропорционально площади принадлежащих ему\nдвух нежилых помещений.\nДоводы ответчика о том, что помещение площадью 588 кв. м является\nотдельным строением от МКД, правомерно отклонены судами.\nТак, согласно техническому паспорту на МКД от 18.10.2022 принадлежащие\nПредпринимателю два помещения входят в состав МКД, образуя единый объект\nнедвижимости (здание – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми\nпомещениями), площадь встроенных нежилых помещений составляет 651,1 кв. м и\nсоответствует сумме площадей помещений ответчика (62,5+588,6).\nФакт вхождения помещений Предпринимателя в состав МКД установлен\nвступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской\nобласти от 14.12.2021 по делу № А05-8641/2021.\nОтсутствие связи коммуникаций помещения Предпринимателя площадью\n588,6 кв. м с МКД документально не подтверждено.\n\n4\nНа основании материалов дела суды пришли к выводу об опосредованном\nприсоединении помещения Предпринимателя к централизованным сетям,\nпроходящим в МКД. Само по себе наличие узлов учета потребленных\nкоммунальных ресурсов в отношении помещения площадью 588,6 кв. м не служит\nсамостоятельным основанием признания данного помещения не входящим в\nсостав МКД.\nВ заключении экспертной комиссии государственной экологической\nэкспертизы по рабочему проекту реконструкции объекта Предпринимателя\nот 01.06.2005 № 578-01 отражено наличие перехода от помещений ответчика к\nжилому дому, общей для магазина и жилой части дома сети водопровода.\nРабочий проект «Перепланировка и переустройство нежилого помещения 2-\nН с целью разделения на два нежилых помещения» не предполагает обособления\nспорного помещения Предпринимателя от МКД, предусматривая только\nизменение назначения нежилых помещений и закладку дверного проема\nкирпичом.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Вишняковой Татьяны Николаевны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}