determination ВС РФ от 28.09.2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-17420(1,2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационные жалобы ООО ГК «Альянс М» и Подлеснова Сергея
Владимировича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 30.05.2023 по делу № А55-23682/2018 Арбитражного суда Самарской
области,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калимуллина Р.Д.
определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 частично
удовлетворено заявление финансового управляющего Манойловой Е.А.;
признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2016 нежилого
помещения, заключенный между должником и Хазановым Р.М.; применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хазанова Р.М. в
конкурсную массу должника рыночной стоимости нежилого помещения в
размере 5 767 823 рублей.
Подлеснов С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением о взыскании солидарно с кредиторов – Шакурова И.Г. и
Гайсина Н.М. и должника судебных расходов в размере 180 000 рублей,
понесенных при рассмотрении обособленного спора.
ООО ГК «Альянс М» также обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с заявлением о взыскании солидарно с указанных лиц судебных
расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении
обособленного спора.

2
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022
заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022
заявление ООО ГК «Альянс М» удовлетворено в части взыскания с
Шакурова И.Г. и Гайсина Н.М. по 33 333 рубля 33 копейки судебных расходов
с каждого; требование о взыскании с должника 33 333 рублей 33 копеек
судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в
порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления
в остальной части отказано. Заявление Подлеснова С.В. удовлетворено в части
взыскания с Шакурова И.Г. и Гайсина Н.М. по 50 000 рублей судебных
расходов с каждого; требование о взыскании с должника судебных расходов в
размере 50 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению
в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2023
указанные судебные акты отменил в части удовлетворения заявлений
ООО ГК«Альянс М» и Подлеснова С.В. о взыскании с Гайсина Н.М. и
Шакурова И.Г. судебных расходов и в указанной части в удовлетворении
заявлений отказал; изменил судебные акты в части удовлетворения требований
ООО ГК «Альянс М» и Подлеснова С.В. к должнику: требования о взыскании
судебных расходов ООО ГК «Альянс М» в размере 100 000 рублей и
Подлеснова С.В. в размере 150 000 рублей признал обоснованными и
подлежащими удовлетворению с должника в порядке пункта 3 статьи 137
Закона о банкротстве.
ООО ГК «Альянс М» и Подлеснов С.В. обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на
постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

3
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
При принятии постановления окружной суд исходил из того, что, являясь
заинтересованными лицами в пополнении конкурсной массы должника,
представляя отзыв, принимая участие в судебных заседаниях по рассмотрению
обособленного спора и поддерживая позицию финансового управляющего,
кредиторы реализовывали принадлежащие им права, предусмотренные
законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на
кредиторов судебных расходов как на лиц, занимавших активную позицию в
процессе, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина