{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2291470",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-197632/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-13944\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единая Служба Супервайзинга» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-197632/2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по тому  же делу по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» к обществу с  ограниченной ответственностью «Единая Служба Супервайзинга» о взыскании  2 180 000 000 рублей задолженности, 604 188 493 рублей 10 копеек процентов  за пользование кредитом, 370 127 301 рублей 03 копеек неустойки на  просроченные проценты, 1 870 440 000 рублей неустойки на просроченный  основной долг,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – банк) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Единая Служба Супервайзинга» (далее – общество) о  взыскании 2 180 000 000 рублей задолженности, 604 188 493 рублей 10 копеек  процентов за пользование кредитом, 370 127 301 рублей 03 копеек неустойки  на просроченные проценты, 1 870 440 000 рублей неустойки на просроченный  основной долг с учетом уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса российской Федерации.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Восток Бурение», конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток Бурение»  ФИО1.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022, требования банка удовлетворены.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2023  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.\nКак следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были  оценены в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора  об открытии кредитной линии и договора поручительства, руководствуясь  положениями статей\n12\n,\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n361\n,\n363\n,\n367\n,\n809\n,\n811\n,\n819\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве», пунктом 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой  позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021   № 305-ЭС21-15159, суды пришли к выводу о правомерности требований банка  и удовлетворили их, учитывая, что сроки поручительства и исковой давности к  моменту обращения банка в суд не истекли, отклонив при этом заявление  общества о применении статьи\n333\nГражданского кодекса Российской  Федерации.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку с учетом установленных фактических  обстоятельств дела. Несогласие общества с толкованием судами норм  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nПАО Банк \"ЮГРА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУПЕРВАЙЗИНГА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\nСудебная практика по:\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}