{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2291384",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-17420(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационные жалобы ООО ГК «Альянс М» и Подлеснова Сергея\nВладимировича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 30.05.2023 по делу № А55-23682/2018 Арбитражного суда Самарской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калимуллина Р.Д.\nопределением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 частично\nудовлетворено заявление финансового управляющего Манойловой Е.А.;\nпризнан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2016 нежилого\nпомещения, заключенный между должником и Хазановым Р.М.; применены\nпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с Хазанова Р.М. в\nконкурсную массу должника рыночной стоимости нежилого помещения в\nразмере 5 767 823 рублей.\nПодлеснов С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с\nзаявлением о взыскании солидарно с кредиторов – Шакурова И.Г. и\nГайсина Н.М. и должника судебных расходов в размере 180 000 рублей,\nпонесенных при рассмотрении обособленного спора.\nООО ГК «Альянс М» также обратилось в Арбитражный суд Самарской\nобласти с заявлением о взыскании солидарно с указанных лиц судебных\nрасходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении\nобособленного спора.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022\nзаявления объединены для совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022\nзаявление ООО ГК «Альянс М» удовлетворено в части взыскания с\nШакурова И.Г. и Гайсина Н.М. по 33 333 рубля 33 копейки судебных расходов\nс каждого; требование о взыскании с должника 33 333 рублей 33 копеек\nсудебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в\nпорядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления\nв остальной части отказано. Заявление Подлеснова С.В. удовлетворено в части\nвзыскания с Шакурова И.Г. и Гайсина Н.М. по 50 000 рублей судебных\nрасходов с каждого; требование о взыскании с должника судебных расходов в\nразмере 50 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению\nв порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2023\nуказанные судебные акты отменил в части удовлетворения заявлений\nООО ГК«Альянс М» и Подлеснова С.В. о взыскании с Гайсина Н.М. и\nШакурова И.Г. судебных расходов и в указанной части в удовлетворении\nзаявлений отказал; изменил судебные акты в части удовлетворения требований\nООО ГК «Альянс М» и Подлеснова С.В. к должнику: требования о взыскании\nсудебных расходов ООО ГК «Альянс М» в размере 100 000 рублей и\nПодлеснова С.В. в размере 150 000 рублей признал обоснованными и\nподлежащими удовлетворению с должника в порядке пункта 3 статьи 137\nЗакона о банкротстве.\nООО ГК «Альянс М» и Подлеснов С.В. обратились в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на\nпостановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\n\n3\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nПри принятии постановления окружной суд исходил из того, что, являясь\nзаинтересованными лицами в пополнении конкурсной массы должника,\nпредставляя отзыв, принимая участие в судебных заседаниях по рассмотрению\nобособленного спора и поддерживая позицию финансового управляющего,\nкредиторы реализовывали принадлежащие им права, предусмотренные\nзаконодательством, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на\nкредиторов судебных расходов как на лиц, занимавших активную позицию в\nпроцессе, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}