{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2291122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-16944\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Скотникова Сергея Васильевича на решение Арбитражного\nсуда Московской области от 07.11.2022, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 31.05.2023 по делу № А41-33779/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное\nоборудование» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской\nобласти с исковым заявлением к Скотникову Сергею Владимировичу о взыскании\n1 208 600 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам\nобщества с ограниченной ответственностью «ТД Экспресс» (далее – Общество),\nдиректором которого ответчик являлся.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.10.2021, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022\nрешение от 13.08.2021 и апелляционное постановление от 14.10.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 31.05.2023, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его\nнедобросовестность не установлена; судами неверно распределено бремя\nдоказывания, а также не привлечен к участию в деле учредитель (участник)\nОбщества; Компания имела возможность воспрепятствовать исключению\nхозяйствующего субъекта из Единого государственного реестра юридических лиц\n(далее – ЕГРЮЛ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу № А41-35565/2019\nс Общества в пользу Компании взыскано 1 208 600 рублей неосновательного\nобогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы\nпо уплате государственной пошлины.\nНа момент перечисления Компанией спорных денежных средств функции\nединоличного исполнительного органа Общества осуществлял Скотников С.В.\nМежду тем 15.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений\nоб Обществе. 24.04.2019 решением Межрайонной инспекцией Федеральной\nналоговой службы № 7 по Московской области Общество исключено из ЕГРЮЛ в\nсоответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001\n№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в связи с наличием сведений о\nхозяйствующем субъекте, в отношении которых внесена запись о\nнедостоверности.\nПолагая, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей ответчик\nв качестве контролирующего должника лица зная о наличии задолженности\nОбщества, не предпринимал необходимых мер по ее погашению, Компания\nобратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 1064\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nпунктом 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\n\n3\nограниченной ответственностью», статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, разъяснениями,\nсодержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения\nубытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 25\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №\n25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к\nответственности при банкротстве», суды удовлетворили требования, придя к\nвыводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика в период\nисполнения обязанностей единоличного исполнительного органа юридического\nлица.\nПри этом суды исходили из того, что на момент вынесения решения по делу\n№ А41-35565/2019 о взыскании денежных средств сведения о недостоверности\nадреса Общества внесены в ЕГРЮЛ, о чем должно было быть известно ответчику,\nкоторый не предпринял действий по внесению достоверной информации; выписки\nпо счетам Общества подтверждают, что после получения оплаты от Компании\nСкотниковым С.В., как руководителем Общества, расходовались значительные\nденежные средства без соответствующего обоснования.\nОтветчик не представил доказательства экономической обоснованности\nсвоего поведения, причины неисполнения обязательств перед истцом и\nисключения Общества из реестра не раскрыты.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Скотникова Сергея Васильевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}