{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290998",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-95827/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27020 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 31 марта 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу   № А41-95827/2019 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ФИО1 в размере 7 046 710 рублей.\nФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении  квартиры должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.\nПри повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Московской области от 18.04.2022 заявление кредитора удовлетворено, его  требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано  обеспеченным залогом имущества должника - квартиры.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления кредитора отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда  округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nООО «Глобус» представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнение  к нему, в которых общество просит отказать в удовлетворении жалобы, считая  оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.\nДолжник в представленном отзыве на кассационную жалобу просит  отказать в ее удовлетворении, считая оспариваемые судебные акты законными  и обоснованными.\nФинансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на  кассационную жалобу, в котором поддерживает жалобу заявителя.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом доводов отзывов на  кассационную жалобу, не установлено.\nОтказывая в признании за ФИО1 статуса залогового  кредитора в отношении спорной квартиры, суды апелляционной и  кассационной инстанций руководствовались статьями\n10\n,\n131\n,\n164\n,\n167\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n16\n,\n71\n,\n138\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных\nс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  исходили из отсутствия зарегистрированной за кредитором ипотеки на  имущество должника, учитывая при этом, что суд общей юрисдикции,  признавая договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой в силу  ее притворности, действительность прикрываемой сделки о залоге  недвижимого имущества не исследовал, кредитор, заведомо зная о  недействительности сделки, действовал недобросовестно, в связи с чем его  права не подлежат судебной защите.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация \"Межрегиональная СРО ПАУ\" Территориальное управление по ЦФО\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Московской области\n(подробнее)\nНемчинова.О.Н\n(подробнее)\nООО \"Глобус\"\n(подробнее)\nООО \"Теплоснабжающая компания Мосэнерго\"\n(подробнее)\nООО \"Эос\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}