{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290808",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-17231\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу ответчика - ООО «Альтфатер Крым» на решение\nАрбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 по делу № А09-1859/2022,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Тиврез» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском\nк ООО «Альтфатер Крым» о взыскании 158 961 рубля штрафа за задержку\n(простой) поданных под выгрузку транспортных средств, 50 000 рублей платы\nза услуги по перевозке груза, 801 901 рубля 07 копеек в возмещение ущерба,\nпричиненного пожаром, 12 000 рублей расходов по оплате независимой\nэкспертизы по определению стоимости ущерба, 78 000 рублей расходов по\nоплате пожарно-технической экспертизы с целью установления причин пожара,\n269 200 рублей расходов, связанных с утилизацией поврежденного груза, и к\nАО «Пролетарий» о взыскании 21 729 рублей 40 копеек штрафа за задержку\n(простой) транспортных средств под выгрузкой.\nРешением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 иск\nудовлетворен в части взыскания с ООО «Альтфатер Крым» 1 261 101 рубля\n07 копеек, в удовлетворении иска к ООО «Альтфатер Крым» в остальной части\nотказано; в удовлетворении иска к АО «Пролетарий» отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.06.2023\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nООО «Альтфатер Крым» обратилось в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу\nсудебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные\nдоказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 792, 796\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 34\nФедерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного\nтранспорта и городского наземного электрического транспорта», правовыми\nпозициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», исходили из того, что повреждение груза произошло в результате\nсамовозгорания, не связанного с действиями перевозчика, вина перевозчика в\nпроизошедшем событии отсутствует, самовозгорание произошло вследствие\nвины грузоотправителя, в том числе по причине ненадлежащей упаковки груза,\nопределили размер подлежащих взысканию убытков, признали доказанным\nналичие задолженности по оплате услуг перевозки и обоснованным требование\nо взыскании штрафа за простой транспортного средства, снизив размер\nнеустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\n\n3\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}