{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290802",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-17276\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу АО «ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда\nРязанской области от 16.11.2022 по делу № А54-608/2022, постановление\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 01.06.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с\nзаявлением о признании несостоятельным (банкротом) Назаряна А.С. и\nвключении в третью очередь реестра требований кредиторов должника\nтребования о выплате задолженности по кредитному договору от 22.02.2007 в\nразмере 5 594 215 рублей 28 копеек как обеспеченного залогом имущества\nдолжника (земельным участком и жилым домом).\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 01.06.2023, заявление кредитора о признании\nнесостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным; в отношении\nдолжника введена процедура реализации имущества; в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника включено требование в сумме\n5 594 215 рублей 28 копеек; в удовлетворении заявления о признании\nтребования обеспеченным залогом имущества должника отказано.\nАО «ДОМ.РФ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты в части отказа установления требования\nкак обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из того, что\nвступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции\nустановлено отсутствие залоговых прав у истца.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}