{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290786",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-23922(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Колосовской (Кочерещенко) Арины Александровны на\nопределение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу\n№ А76-11824/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 11.07.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колосовского С.В. в\nАрбитражный суд Челябинской области обратилось ПАО «Банк Уралсиб» с\nзаявлением о признании недействительным договора купли-продажи\nземельного участка от 08.02.2019, заключенного между должником и\nКолосовской (Кочерещенко) А.А., и применении последствий\nнедействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника\nземельного участка общей площадью 1500 кв.м.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.03.2022, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022\nуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.\nПри новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nЧелябинской области от 30.12.2022, оставленным без изменения\nпостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 11.07.2023, договор купли-продажи недвижимого имущества признан\nнедействительным, применены последствия недействительности сделки в виде\nвозврата в конкурсную массу должника земельного участка, аннулирования\nзаписи о регистрации права собственности за Колосовской А.А. на жилой дом,\nпризнания права собственности на жилой дом за должником.\nКолосовская (Кочерещенко) А.А. обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности\nобстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи\nземельного участка недействительным как заключенного с целью причинения\nвреда имущественным правам кредиторов, путем вывода ликвидного\nимущества из конкурсной массы должника, при явном злоупотреблении правом\nсторонами сделки. Установив фактическое перекредитование должника через\nКолосовскую А.А., отсутствие сведений об источнике денежных средств для\nпогашения задолженности Колосовской А.А. перед банком, руководствуясь\nположениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к\nвыводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}