{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290642",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-17098\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент\nДевелопмент Европа Азия Групп» на решение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 28.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 29.05.2023 по делу № А65-31740/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее –\nООО «Таткабель») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмент\nДевелопмент Европа Азия Групп» (далее – ООО «ИДЕА Групп») о взыскании\n267 228 938 руб. 43 коп.\nИсковые требования заявлены в соответствии со статьями 309,310,388,389.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 22.08.2017\nот 22.08.2017 №484-ТК/Ц уступки прав требования (цессии) долга к ООО\n«Инвэнт-Технострой» (должник) по договорам займа и поставки на сумму\n1 068 915 752 руб.43 коп. и мотивированы тем, что ответчик, приобретая право\nдолга, заменил истца в правоотношениях, не уплатив сумму стоимости права в\nсрок до 31.12.2017.\nОпределениями от 28.04.2021 и от 14.07.2021 к участию в деле в качестве\nтретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета\nспора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт-\nТехнострой», акционерное общество «Газпромбанк».\nОпределением от 28.01.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в\nпорядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской\n\n2\nФедерации (далее – АПК РФ) объединил настоящее дело с делом\n№ А65-16148/2021 о взыскании с ответчика 267 228 938 руб. 10 коп.;\nобъединенному делу присвоен номер А65-31740/2020.\nОтветчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о\nпризнании недействительным договора цессии от 22.08.2017 № 484-ТК/Ц.\nОпределением от 29.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в\nпорядке статьи 130 АПК РФ объединил настоящее дело с делом № А65-158/2022 о\nвзыскании с ответчика 534 457 876 руб. 23 коп. в одно производство;\nобъединенному делу присвоен номер № А65-31740/2020.\nОпределением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечен Сафаев Э.М.\nОпределением от 21.11.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан\nзаменил истца – ООО «Таткабель», его правопреемником – Моргуновым Н.М.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 29.05.2023, первоначальный иск удовлетворен;\nпроизводство по делу в отношении встречного требования прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами\nсудов о тождественности встречного иска и иска, рассмотренного по делу\n№ А65-5557/2020, в связи с наличием иного основания заявленного требования.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nПрекращая производство по встречному требованию на основании пункта 2\nчасти 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по делу\n№ А65-5557/2020 арбитражным судом рассмотрен иск ООО «ИДЕА Групп» о\nпризнании недействительными договоров цессии (в том числе договора,\nоспариваемого в настоящем деле) по аналогичным основаниям, что указаны\nответчиком и во встречном иске по настоящему делу; по делу №А65-5557/2020\nвынесен вступивший в законную силу судебный акт -постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021, которым в удовлетворении\nиска отказано по основанию пропуска срока исковой давности.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}