{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290630",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 сентября 2023 г. по делу № А32-3986/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-17147\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного кредитора - ПАО «Юг-Инвестбанк» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2023  по делу № А32-3986/2021 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось «Юг- Инвестбанк» (ПАО) с заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в  реестр требований кредиторов должника 225 876 343 рублей 16 копеек, из  которых 195 771 671 рубль 56 копеек основной долг и 30 104 671 рубль  60 копеек проценты за пользование кредитом.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022  заявление удовлетворено.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2023 определение суда первой инстанции изменено; в третью очередь  реестра включено требование банка в размере 139 500 000 рублей основного  долга и 30 104 671 рубля 60 копеек процентов за пользование кредитом; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 19.07.2023 судебные акты в части включения в третью очередь реестра  30 104 671 рубля 60 копеек процентов отменил, обособленный спор в этой\nчасти направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; постановление  апелляционного суда в части включения в третью очередь реестра  139 500 000 рублей основного долга оставил без изменения.\n«Юг-Инвестбанк» (ПАО) обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда  округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая во включении в реестр требований кредиторов должника  части требования банка, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались положениями статей\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями\n100\n,\n142\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и  исходили из пропуска банком срока исковой давности по этой части  требования.\nНаправляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции спор в части  включения в третью очередь реестра процентов за пользование кредитом, суд  округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями\n287\n,\n288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКурбет Е.А .\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС №7 по краснодарскому краю\n(подробнее)\nНП \"Межрегиональный центр арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nф/у Купцов Д.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}