{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290536",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-17130\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 сентября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Балаклейцевой Ольги Евгеньевны на определение\nАрбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 по делу\n№ А27-10774/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 07.06.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балаклейцева Сергея\nВладимировича в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось\nАО «Кредит Европа Банк» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении\nтребования в размере 1 724 013 рублей 12 копеек в реестр требований\nкредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника -\nавтомобилем.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023\nобщее обязательство супругов в размере 1 678 418 рублей 15 копеек основного\nдолга включено в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника как обеспеченное залогом автомобиля; в удовлетворении заявления в\nостальной части отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 27.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 07.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.\nБалаклейцева О.Е. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались\nположениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 35, 45 Семейного кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 253, 353 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых\nвопросах, связанных с особенностями формирования и распределения\nконкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из доказанности\nналичия кредитных обязательств перед банком, которые признаны общим\nобязательством супругов. Учитывая, что спорный автомобиль включен к\nконкурсную массу должника как совместно нажитое имущество супругов, суды\nпризнали банкротство одного из солидарных созаемщиков и созалогодателей\nдостаточным основанием для включения задолженности в реестр требований\nкредиторов должника в заявленном размере как обеспеченной залогом\nимущества должника.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}