{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290512",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-17624 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Сохена Алексея Юрьевича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 07.06.2023 по делу № А40-34886/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж»\n(далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие)\nарбитражного управляющего Сохена А.Ю.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа\nот 07.06.2023, жалоба удовлетворена в части. Признаны незаконными действия\n(бездействие) заявителя, выразившиеся: в не принятии мер к увольнению\nработников должника; в не принятия мер по поиску и инвентаризации\nимущества; в не представлении отчёта о ходе конкурсного производства\nсобранию кредиторов, суду; в не принятии мер по установлению текущих\nтребований должника; в не принятии мер по уведомлению Федеральной\nслужбы судебных приставов о введении конкурсного производства и по\nполучению документов по исполнительным производствам в отношении\nдолжника; в представлении суду ненадлежащим образом оформленного\nфинансового анализа и заключения и не передачи первичных документов на\nосновании которых сделаны выводы; в передаче полномочий индивидуального\nпредпринимателя Булатовой М.А. по подготовке финансового анализа,\n\n2\nзаключений о наличии признаков преднамеренного банкротства и об\nоспаривании сделок; в не исполнении обязанности по направлению заключения\nо выявлении преднамеренного банкротства в правоохранительные органы. В\nудовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\nудовлетворения жалобы кредитора и направить дело на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3,\n60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из доказанности несоответствия оспариваемых\nдействий (бездействия) заявителя требованиям законодательства о банкротстве,\nповлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов не имеется.\nДоводы заявителя о не привлечении к участию в настоящем обособленном\nспоре обществ с ограниченной ответственностью «Международная страховая\nгруппа», «СК «ТИТ» и «СК «Гелиос» являются необоснованными, поскольку\nдоказательств, подтверждающих страхование своей ответственности в\nуказанных заявителем организациях, а также наличия обращений последних в\nарбитражный суд с ходатайствами о вступлении в настоящий обособленный\nспор, не представлено.\nИные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку\nдоказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}