{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290490",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 сентября 2023 г. по делу № А45-12704/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2089158\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-6376(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.06.2023  по делу № А45-12704/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Малена» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 и ФИО2 по  обязательствам должинка.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 20.06.2023, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено; ФИО1 и ФИО2 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них взыскано  солидарно 4 127 619 рублей 69 копеек, а также мораторные проценты на сумму  2 846 952 рубля 05 копеек по ставке 5 % годовых с 30.11.2022 до даты  погашения настоящего требования.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части  привлечения его к субсидиарной ответственности.\nЖалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями  статей\n61.11\n,\n81\n,\n95\n,\n126\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», установив, что бездействие ответчиков по  не передачи конкурсному управляющему документации по финансово– хозяйственной деятельности должника явилось причиной невозможности  погашения требований кредиторов, удовлетворили заявление.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nХодатайство о приостановлении определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.12.2022, постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023 и постановления Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 20.06.2023 по делу № А45-12704/2021 оставить  без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Золотая Нива\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Малена\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО Авантел\n(подробнее)\nАссоциация МСРО \"Содействие\"\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю\n(подробнее)\nМИФНС России №18 по Новосибирской области\n(подробнее)\nМифнс России №20 по Новосибирской области\n(подробнее)\nООО \"Региональная служба взысканий\"\n(подробнее)\nПАО ВЫМПЕЛКОМ\n(подробнее)\nПАО Мегафон\n(подробнее)\nУФССП России по НСО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}