{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290232",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-16846\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «РТК Синтез»,\nарбитражного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича на постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу № А40-304885/2019\nАрбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации в лице\nФедерального агентства по управлению государственным имуществом (далее –\nРосимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к федеральному государственному унитарному предприятию\n«Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной\nпереработке твердых горючих ископаемых» (далее – Предприятие), обществу с\nограниченной ответственностью «РТК Синтез» (далее – Общество) о признании\nнедействительным договора на оказание услуг от 01.11.2018 № 03/11; применении\nпоследствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества в\nпользу Предприятия 11 602 565 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и\n874 324 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,\n\n2\nарбитражный управляющий Сафиканов Валерий Кавыевич (далее –\nСафиканов В.К.).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 25.05.2023, решение от 27.09.2022 отменено, иск\nудовлетворен.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Общество указывает , что в оспариваемых\nсудебных актах отсутствуют выводы о том, какие именно публичные интересы\nбыли нарушены при заключении договора; обжалуемые постановления не\nмотивированы надлежащим образом.\nСафиканов В.К. в своей кассационной жалобе приводит доводы об\nошибочности выводов, что конкурсный управляющий не имел права наделять\nтретьих лиц правом на сдачу имущества в аренду, а также, что хозяйственное\nведение Предприятия на спорное имущество не зарегистрировано; апелляционным\nсудом применены нормы права, не подлежащие применению.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nМосквы от 01.02.2011 по делу № А40-60065/2007 Предприятие признано\nнесостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное\nпроизводство; конкурсным управляющим утвержден Сафиканов В.К.\nМежду конкурсным управляющим Сафикановым В.К. в интересах\nПредприятия (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор\nот 01.11.2018 № 03/11, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по\nуправлению и эксплуатации (обслуживанию) нежилых помещений и зданий;\nуслуги (деятельность) по управлению и эксплуатации (обслуживанию)\nтехнических площадей и площадей общего пользования; услуги по управлению и\nэксплуатации (обслуживанию) внутренних инженерных сетей; услуги по\n\n3\nкомплексному управлению деятельностью арендаторов, в том числе, поиск и\nпривлечение новых арендаторов на свободные площади; оформление документов\nс арендаторами от своего имени; контроль за своевременным поступлением\nарендных и коммунальных платежей со стороны арендаторов.\nСогласно пункту 4.1 договора и расчету стоимости услуг (приложение № 2 к\nдоговору) все взаимоотношения с арендаторами исполнитель осуществляет от\nсвоего имени; денежные средства от арендаторов перечисляются на его расчетный\nсчет.\nВ силу пункта 3 дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1 к договору\nденежные средства, полученные по договорам аренды до даты приема-передачи\nимущества, включаются в расчеты между заказчиком и исполнителем по\nкомпенсациям в связи с понесенными последним расходами по коммунальным\nплатежам и ремонту помещений.\nВо исполнение условий пункта 2.3.1 договора, заказчик передал\nисполнителю по акту приема-передачи от 26.12.2018 все объекты недвижимости,\nрасположенные по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 2, 3; д. 31, стр. 1-\n4.\nВ обоснование настоящих требований истец указал, что исполнителем в\nпериод с ноября 2018 по сентябрь 2019 заключено 53 договора аренды, на счет\nкоторого поступило 17 216 331 рубль 55 копеек. Из указанных платежей на счет\nзаказчика были перечислены исполнителем лишь 2 213 000 рублей; в счет\nвозмещения коммунальных платежей и платежей за тепловую энергию\nисполнителем перечислено за заказчика – 3 418 766 рублей 28 копеек.\nПо утверждению истца, спорный договор не соответствует требованиям\nзакона и нарушает публичные интересы, в связи с чем подлежит признанию\nнедействительным.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из\nтого, что деятельность Общества в отношении Предприятия осуществляется с\nцелью поддержания имущества, включенного в конкурсную массу, в сохранности\nдля последующего извлечения прибыли банкротом посредством сдачи\nнедвижимого имущества в аренду, что не запрещено действующим\nзаконодательством. При этом суд первой инстанции также отметил, что\nнарушений в работе Сафиканова В.К. как арбитражного управляющего при\nпроведении СРО АУ «Меркурий» проверки, не установлено.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 166, 168, 182, 299,\n309, 310, 395, 608, 651, 779-781, Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной\nрегистрации недвижимости», статьями 20.3, 126, 129, 131, 133, 134 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке\nпогашения расходов по делу о банкротстве», суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и удовлетворил требования, признав несоответствие договора\n\n4\nтребованиям закона и наличия на стороне Общества неосновательного обогащения\nв заявленном размере.\nОбщество фактически получило без какого-либо встречного\nпредоставления в безвозмездное пользование государственное имущество, которое\nпередавало в аренду третьим лицам в целях извлечения прибыли. В рамках\nисполнения договора за счет должника погашались собственные расходы\nисполнителя, в том числе, по приобретению имущества, не связанного с оказанием\nуслуг, а также по оплате работ при отсутствии необходимости их проведения.\nСуд апелляционной инстанции также отметил, что право хозяйственного\nведения в отношении переданного Обществом, а в последующем арендаторам,\nнедвижимого имущества за Предприятием не зарегистрировано.\nПри этом с целью извлечения дохода от сдачи в аренду имущественного\nкомплекса, находящегося в государственной собственности, минуя\nгосударственную регистрацию, которая включает в себя также дополнительный\nгосударственный контроль за законностью сделок с недвижимостью, договор\nмежду Предприятием и Обществом, а также договоры аренды, заключены на срок\nменее года.\nВ отношении государственного предприятия и юридического лица,\nпризнанного несостоятельным (банкротом), не предусмотрено извлечение дохода\nза счет арендованного имущества иными лицами либо компенсация за счет сдачи в\nаренду понесенных ими расходов, так как это влечет нарушение прав кредиторов и\nнеудовлетворение их требований на сумму арендных платежей, полученных\nОбществом.\nПротивоправность действий конкурсного управляющего установлена\nрешением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу\n№ А40-20787/2020 о привлечении Сафиканова В.К. к административной\nответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, которым в том числе, дана оценка\nоспариваемому договору.\nПоскольку заключение договоров аренды, выполнение иных\nпредусмотренных оспариваемым договором функций, относится к обычной\nхозяйственной деятельности Предприятия и не требует специальных познаний,\nсуд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не обосновал\nотсутствие возможности самостоятельного заключения договоров аренды;\nпривлечение конкурсным управляющим Сафикановым В.К. Общества\nосуществлялось с целью вывода полученных от аренды денежных средств в\nпользу третьих лиц, а не с целью погашения имеющейся у государственного\nпредприятия задолженности.\nУсловия договора по отчуждению имущества должника и получению\nденежных средств от его использования третьими лицами не отвечают публичным\nинтересам и интересам кредиторов.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «РТК Синтез», арбитражного управляющего Сафиканова\nВалерия Кавыевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}