{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290120",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 февраля 2021 г. по делу № А65-22025/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-24140 (1-3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СпецСтальКонструкция» (далее – должник) ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью  «НефтеГазСпецВысотМонтаж» и «Зодиак групп» (далее – заявители)  на определение и дополнительное определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.08.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 10.12.2020 по делу  № А65-22025/2019 о несостоятельности  (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) его требования в размере 3 814 500 рублей, из которых 1 500 000 рублей  – основной долг, 438 000 рублей – долг по процентам за пользование займом,  256 500 рублей – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом,  162 000 рублей – пени за просрочку возврата основного долга, как  обеспеченного залогом имущества – транспортным средством Toyota Land  Cruiser 200, гос.номер Х538АУ/116, 2015 года выпуска, VIN  <***>.\nКонкурсный управляющий должником ФИО1  обратилась в суд с заявлением, объединённым с заявлением предпринимателя в  одно производство для совместного рассмотрения, о признании  недействительными сделками договора займа с юридическим лицом  № 4/19ИП  от 01.03.2019, договора залога имущества юридического лица  № 4/19ИП от  01.03.2019, дополнительного соглашения  № 1 от 06.03.2019 о внесении  изменений и дополнений в договор займа с юридическим лицом  № 4/19ИП от  01.03.2019, заключенных между должником и предпринимателем, а также\nдоговора поручительства  № 4/19ИП от 01.03.2019, заключенного между  предпринимателем и Муллагалиевым Робертом Рафисовичем; применении  последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020,  в редакции дополнительного определения того же суда от 03.08.2020, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; требования  предпринимателя в размере 1 500 000 рублей долга, 438 000 рублей процентов,  65 095 рублей 90 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества  должника, включены в состав третьей очереди реестра. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2020 вышеуказанные определения суда первой инстанции отменены,  принят новый судебный акт о признании недействительными сделками  договоров займа, залога и дополнительного соглашения к договору займа;  производство по заявлению о признании недействительной сделкой договора  поручительства прекращено. В заявлении предпринимателя о включении  его требования в реестр отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020  отменено постановление апелляционного суда от 08.10.2020, определение  и дополнительное определение суда первой инстанции от 03.08.2020 оставлены  в силе.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа  и определения суда первой инстанции, оставить в силе постановление  апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями\n330\n,\n333\n,\n807\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 61.2, 61.3, 100,  142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил  из обоснованности документально подтверждённого требования  предпринимателя, осуществляющего на постоянной основе профессиональную  деятельность по выдаче займов неопределённому кругу лиц под залог\nавтомобилей и раскрывшего источник происхождения денежных средств для  последующего заимствования их должником, не установив совокупности  условий для признания недействительными совершённых между сторонами  сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям.\nСуд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и  округа не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения  судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «СпецСтальКонструкция» ФИО1, обществам с ограниченной ответственностью  «НефтеГазСпецВысотМонтаж» и «Зодиак групп» в передаче поданных  ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Торговый дом \"Кама-Трейд Татарстан\", г.Набережные Челны\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Спецстальконструкции\", г.Набережные Челны\n(подробнее)\nИные лица:\nОбщество с ограниченной ответственностью Торговый дом \"СПЕЦГАРАНТ\", г.Набережные Челны\n(подробнее)\nООО \"ЗОДИАК ГРУПП\"\n(подробнее)\nООО \"Матинвест Евразия\", г.Москва\n(подробнее)\nООО \"НефтеГазСпецВысотМонтаж\", г. Москва\n(подробнее)\nООО ПКФ \"СтройСпецКомплект\", г. Набережные Челны\n(подробнее)\nООО \"РегионКомплектПлюс, Тукаевский район, д.Калинино\n(подробнее)\nООО \"ТехноАльянс\", Чувашская Республика, г.Чебоксары\n(подробнее)\nООО Транспортно-экспедиционная компания \"МОЛНИЯ\", РТ\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\", г.Москва\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}