{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290072",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-6282 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного\nобщества «Коммунтехсервис» (далее – должник, общество) Михалицина\nВадима Юрьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nНижегородской области от 20.10.2022, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 25.05.2023 по делу № А43-53603/2019 о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Михалицын В.Ю. обратился в суд\nс заявлением о признании недействительной сделкой расторжение\nадминистрацией Тоншаевского муниципального округа Нижегородской\nобласти (далее – администрация) уведомлением от 28.05.2018 № 267 договора\nаренды недвижимого имущества от 09.11.2018 № 5/18 и применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного\nапелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 25.05.2023, отказано в удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», признав, что оспариваемые действия администрации\nпо одностороннему расторжению названной сделки соответствуют её условиям\nи вызваны ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате,\nисходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным\nоснованиям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}