{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290032",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-16694\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-\nфинансовая корпорация «Югстрой» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 26.05.2023 по делу № А40-103185/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая\nкорпорация «Югстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский научно-\nисследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего\nмашиностроения» (далее – Институт) о взыскании 8 676 500 рублей\nзадолженности, 234 622 рублей 07 копеек процентов за пользование суммой займа\nс продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Негосударственное\nобразовательное учреждение высшего образования «Международный институт\nэкономики и права», Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее –\nРосфинмониторинг).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 26.05.2023, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мнение\nРосфинмониторинга не могло иметь определяющего значения при разрешении\nнастоящего спора.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 15.10.2021 между Обществом\n(заимодавец) и Институтом (заемщик) заключен договор № 3, согласно которому\nистец передал 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа по\nистечении срока действия договора и уплатить проценты.\nВо исполнение принятых обязательств Общество перечислило Институту\n9 316 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными\nпоручениями.\nСогласно расчету истца задолженность ответчика составила\n8 676 500 рублей.\nПоскольку инициированный и реализованный досудебный порядок\nурегулирования спора положительного результата не принес, Общество\nобратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе информацию, предоставленную\nРосфинмониторингом, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 309, 807, 809, 810\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу, что договор займа заключен между\nаффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин, что\nсвидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости сделки.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\n\n3\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}