{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2290008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А03-23502/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\n79007_869949\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС16-13967\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 1 ноября 2016 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Печенюшки» ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу   № А03-23502/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» ФИО1 к публичному  акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва;  далее – банк) о признании договора поручительства недействительным,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – общество) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.\nКонкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора поручительства  от 27.11.2014 № 061800/0926-8/73, заключенного обществом с банком.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.06.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.\nВ кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда  Алтайского края от 11.03.2016.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОтменяя определение суда первой инстанции, суд округа  руководствовался положениями статьи\n361\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 5 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Суд указал, что отсутствие у банка цели противоправного  характера и обусловленность его действий по заключению договора  поручительства разумными экономическими интересами, подтвержденные  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по  настоящему делу, исключают возможность квалификации этого договора по  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения судом округа норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого  постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.\nС учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не  находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Печенюшки» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Г.Г. Кирейкова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМИФНС России №1 по Алтайскому краю.\n(подробнее)\nНП \"МСОАУ \"Содействие\"\n(подробнее)\nОАО \"Россельхозбанк\" в лице Алтайского регионального филиала.\n(подробнее)\nООО СК \"Арсеналъ\"\n(подробнее)\nООО \"ТеплоЭнергоГаз\"\n(подробнее)\nООО ЧОО \"Тайфун\"\n(подробнее)\nПАО \"Россельхозбанк в лице Алтайского регионального филиала\n(подробнее)\nПАО Сбербанк России Алтайское отделение №8644\n(подробнее)\nСАО \"ВСК\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Печенюшки\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМСРО \"Содействие\"\n(подробнее)\nНекоммерческое партнерство \"Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов \"Содействие\"\n(подробнее)\nООО \"Престиж\"\n(подробнее)\nООО \"Страховая компания \"Арсенал\"\n(подробнее)\nООО УК \"Изумрудная страна\"\n(подробнее)\nСОАО \"ВСК\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по АК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКирейкова Г.Г. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 7 ноября 2016 г. по делу № А03-23502/2014\nОпределение от 1 ноября 2016 г. по делу № А03-23502/2014\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}