{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2289990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24170 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Рузова Сергея Фёдоровича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023\nпо делу № А40-15432/2016 Арбитражного суда Московской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Троицкий Крановый Завод» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о привлечении Занченко Виктора Валентиновича,\nКотова Александра Ивановича, Рузова С.Ф., Симинковича Вячеслава\nМихайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.02.2022, с Занченко В.В. и Котова А.И. в порядке\nсубсидиарной ответственности солидарно взыскано 59 150 542 рубля 70 копеек;\nотказано в удовлетворении требований к Рузову С.Ф. и Симинковичу В.М.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа 28.04.2022\nотменены данные судебные акты в части отказа в привлечении Рузова С.Ф.\nк субсидиарной ответственности; в отменённой части обособленный спор\nнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;\nв остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nПри новом рассмотрении спора в названной части определением\nАрбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения\nпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023,\nотказано в удовлетворении требований к Рузову С.Ф.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023\nотменены определение суда первой инстанции от 30.11.2022 и постановление\nапелляционного суда от 27.01.2023; с Рузова С.Ф. в пользу должника взыскано\n24 805 673 рубля 10 копеек убытков.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа,\nоставить в силе определение суда первой инстанции и постановление\nапелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и удовлетворяя требования в обжалуемой части,\nсуд округа, руководствуясь положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности\nтребований к Рузову С.Ф. ввиду наличия причинно-следственной связи между\nпротивоправными действиями последнего и убытками на стороне должника\nв указанном размере, факт причинения которых в период руководства\nРузова С.Ф. должником установлен ранее при рассмотрении как иного\nобособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению\nдолжником денежных средств в пользу контролирующего его лица,\nтак и в рамках настоящего спора при рассмотрении требований к Занченко В.В.\nи Котову А.И.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении\nисполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nХодатайства о приостановлении исполнения судебных актов оставить\nбез удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}