determination ВС РФ от 22.09.2023
Дата: 22.09.2023
============================================================

Определение от 22 сентября 2023 г. по делу № А70-15236/2021
Верховный Суд Российской Федерации
- Банкротное
Суть спора: Банкротство отсутствующего должника
79078_2087752
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС23-16736
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу бывшего руководителя и единственного участника  должника ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу   № А70-15236/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройблок» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника со взысканием 728 049 рублей  37 копеек.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.06.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать  в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей
61.10
и
61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения ФИО1, являвшегося контролирующим должника  лицом, к субсидиарной ответственности, указав, в частности, на ненадлежащее  исполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло  затруднения в проведении банкротных процедур.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалоб. Нарушений норм материального права,  а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области
(подробнее)
Федеральная налоговая служба
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Стройблок"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)