{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "22.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2289270",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А46-13385/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1435640\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-4771\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020  по делу  № А46-13385/2016 Арбитражного суда Омской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Газинвест-Восток» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Волгоградское открытое  акционерное общество «Химпром» (далее – кредитор) обратилось в суд  с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере  21 219 460 рублей 46 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017  заявление удовлетворено.\nНе согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.\nОпределением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, жалоба возвращена заявителю на  основании пункта 3 части 1 статьи\n264\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с истечением срока её подачи и отказом  в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПроверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы заявителя,  коллегия окружного суда, руководствуясь статьями\n114\n,\n117\n,\n259\n,\n287\n,\n289\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», пунктами 14, 15, 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», не установила нарушений норм  процессуального права, правомерно указав на отсутствие возможности  восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование  судебного акта в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока за пределами шестимесячного пресекательного срока  контролирующим должника лицом, не приведшим убедительных доводов и  доказательств его пропуска по независящим от него причинам.\nУказанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе  доводам, не свидетельствовали о лишении заявителя как участника настоящего  обособленного спора права на судебную защиту. Обжалуемое постановление  принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной  инстанции (статья\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Газинвест-Восток\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Московской обл.\n(подробнее)\nконкурсный управляющий Вайсберг А.П.\n(подробнее)\nк/у Вайсберг А.П.\n(подробнее)\nк/у ВОАО \"Химпром\" Калакутин Юрий Федорович\n(подробнее)\nк/у ВОАО \"Химпром\" Черткова Инна Валерьевна\n(подробнее)\nЛиквидатор Жувак Руслан Владимирович\n(подробнее)\nНП \"СРО АУ \"Меркурий\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 13 декабря 2022 г. по делу № А46-13385/2016\nОпределение от 6 декабря 2022 г. по делу № А46-13385/2016\nОпределение от 11 июля 2022 г. по делу № А46-13385/2016\nОпределение от 29 апреля 2020 г. по делу № А46-13385/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}