determination ВС РФ от 22.09.2023 Дата: 22.09.2023 ============================================================ Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А46-13385/2016 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1435640 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-4771 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу № А46-13385/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее – должник), 1. в рамках дела о банкротстве должника Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 21 219 460 рублей 46 копеек. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление удовлетворено. Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы заявителя, коллегия окружного суда, руководствуясь статьями 114 , 117 , 259 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктами 14, 15, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не установила нарушений норм процессуального права, правомерно указав на отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока за пределами шестимесячного пресекательного срока контролирующим должника лицом, не приведшим убедительных доводов и доказательств его пропуска по независящим от него причинам. Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении заявителя как участника настоящего обособленного спора права на судебную защиту. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "Газинвест-Восток" (подробнее) Иные лица: ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Московской обл. (подробнее) конкурсный управляющий Вайсберг А.П. (подробнее) к/у Вайсберг А.П. (подробнее) к/у ВОАО "Химпром" Калакутин Юрий Федорович (подробнее) к/у ВОАО "Химпром" Черткова Инна Валерьевна (подробнее) Ликвидатор Жувак Руслан Владимирович (подробнее) НП "СРО АУ "Меркурий" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № А46-13385/2016 Определение от 6 декабря 2022 г. по делу № А46-13385/2016 Определение от 11 июля 2022 г. по делу № А46-13385/2016 Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А46-13385/2016 Показать все документы по этому делу