{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "22.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2289230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 сентября 2023 г. по делу № А32-10272/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2087423\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-14970 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 22 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 по делу № А32-10272/2019  Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  следующих договоров купли-продажи транспортных средств: от 24.07.2017,  заключенного между должником и ФИО2  в отношении ГАЗ-2705, 2010 года выпуска; от 24.01.2018, заключенного между  должником и ФИО2 в отношении ГАЗ-27050, 2008 года выпуска;  от 21.06.2018, заключенного между должником и ФИО2  в отношении ГАЗ-27050, 2011 года выпуска.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023, оспариваемые сделки признаны  недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО2 в пользу должника 744 300 рублей  и восстановления права требования ФИО2 к должнику  на 375 000 рублей.\nАрбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 отменены данные  судебные акты в части признания недействительными сделок от 24.07.2017  и от 24.01.2018 и применения последствий их недействительности;\nв отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа.  Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебным  актов в части отказа в удовлетворении требований.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и отзыва ФИО2 таких  оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении части требований,  суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи\n61.2\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой  позицией, изложенной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из несоответствия материалам  дела выводов судов о наличии оснований для признания недействительными  сделок от 24.07.2017 и от 24.01.2018 ввиду отсутствия у должника признаков  несостоятельности на момент их совершения и противоправной цели данных  сделок.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАССОЦИАЦИЯ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА\"\n(подробнее)\nВолик Ю.\n(подробнее)\nОАО \"Ликероводочный завод \"Глазовский\"\n(подробнее)\nООО АПК Мильстрим-Черноморские вина\n(подробнее)\nООО \"Евротрейд\"\n(подробнее)\nООО \"Линия Бизнеса\" эксперт Изотова Ю.В.\n(подробнее)\nООО \"Логистик-Дон\"\n(подробнее)\nООО \"Лотос-Лэнд Бевериджиз\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Лотос -Лэнд Бевериджиз\"\n(подробнее)\nООО \"Лотос-Лэнд Бевериджиз\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциалия \"КМ СРО АУ \"ЕДИНСТВО\"\n(подробнее)\nГИБДД МВД по республике Дагестан\n(подробнее)\nГУ ГИБДД МВД РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан\n(подробнее)\nИФНС №5 по Краснодарскому краю в лице МИФНС России по КК\n(подробнее)\nООО Представитель \"1С\" Ивуть Владимир Станиславович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}