{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2289026",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-16523\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) федерального государственного бюджетного учреждения\n«Главный центр информационных технологий и метеорологического\nобслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и\nмониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 30.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 26.05.2023 по делу № А60-37849/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к\nфедеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр\nинформационных технологий и метеорологического обслуживания авиации\nФедеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»\n(далее – Учреждение) о взыскании 1 341 766 рублей 67 копеек задолженности по\nдоговору возмездного оказания услуг.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 26.05.2023, требования удовлетворены частично,\nс Учреждения в пользу Общества взыскано 145 900 рублей задолженности и\n2879 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной\nпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения\n\n2\nзаявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не обязан\nоплачивать оказанные истцом услуги по оформлению и выдаче пропусков,\nпоскольку затраты на обеспечение внутриобъектового режима в полном объеме\nпокрываются за счет утверждения и взимания сбора за обеспечение авиационной\nбезопасности; суды не учли особенности статуса ответчика как\nспециализированной некоммерческой организации.\nПо мнению Учреждения, в действиях Общества имеются признаки\nнарушения антимонопольного законодательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, оформление и выдача пропусков в целях\nдопуска работников и транспортных средств Учреждения на контролируемую\nтерриторию аэропорта производилась Обществом на основании договора по\nобеспечению пропускного режима от 01.11.2012 N 09-204/757-12, согласно пункту\n4.1 которого услуги по договору оплачиваются ответчиком в соответствии со\nстоимостью, действующей в аэропорту на дату оказания услуг. Исключение из\nданного правила предусмотрено пунктом 1.1 договора в совокупности со\nспецификацией к нему, в которой приведен перечень лиц, пропуска которым\nаэропорт согласился выдать без их оплаты.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 64, 83 Воздушного кодекса Российской\nФедерации, Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за\nобслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве\nРоссийской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса от 17.07.2012\n№ 241, суды частично удовлетворили заявленные требования.\nПроанализировав условия договора, прейскуранты в совокупности с\nдействовавшими в спорный период Инструкциями о пропускном и\nвнутриобъектном режиме в аэропорту Екатеринбург (Кольцово)\nМК РДО 90-2019 и СМК РДО 90-2021, которые разграничивают понятия пропуска\nкак документа и пропускного режима как комплекса мероприятий по обеспечению\nтранспортной (авиационной) безопасности, и соответственно их стоимость,\n\n3\nпришли к выводу о том, что стоимость услуг, предусмотренная в прейскурантах,\nвключающая в себя плату за обеспечение пропускного и внутриобъектового\nрежима, на Учреждение не распространяется, поскольку установлена истцом в\nнарушение действующего законодательства.\nДеятельность по обеспечению пропускного внутриобъектового режима\nвключена в обеспечение авиационной безопасности в аэропорту и является\nспособом ее осуществления, следовательно, не подлежит дополнительной оплате,\nпоскольку покрывается сбором за обеспечение авиационной безопасности.\nОднако при оказании услуг по выдаче пропусков организациям, не\nявляющимся плательщиком сбора, их стоимость должна быть оплачена, но в\nпределах затрат, понесенных на изготовление пропусков, при этом никакие иные\nрасходы при взимании платы не должны учитываться.\nТаким образом, с целью определения стоимости оказанных истцом услуг по\nвыдаче пропусков, суды сочли необходимым исходить лишь из затрат,\nпонесенных Обществом в связи с их изготовлением.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного\nбюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и\nметеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по\nгидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}