{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2289048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-16300\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу № А41-79795/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее –\nООО «Бумеранг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым\nзаявлением к акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест»\n(далее – АО «ЛГЖТ») о взыскании 5 770 000 рублей неосновательного\nобогащения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «СК-Эпиком» (далее – ООО «СК-Эпиком»).\nРешением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 13.07.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнеправильное применение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате\nсовершенных платежей ООО «Бумеранг» не получило право требования регресса\n\n2\nк ООО «СК-Эпиком» ввиду расторжения договора перевода долга от 24.12.2020, в\nсвязи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «СК-Эпиком»\n(первоначальный должник), ООО «Бумеранг» (новый должник) и АО «ЛГЖТ»\n(кредитор) заключен договор перевода долга от 24.12.2020, по условиям которого\nООО «СК-Эпиком» перевело на ООО «Бумеранг» обязательства по погашению\nчасти задолженности перед АО «ЛГЖТ» по договорам займа с согласия\nпоследнего в размере 7 330 753 рубля 14 копеек.\nСтороны предусмотрели в пункте 4.1 договора, что неисполнение одной из\nсторон обязательств по указанному соглашению в срок до 31.12.2021 является\nоснованием для признания договора перевода долга от 24.12.2020 расторгнутым.\nИстец перечислил ответчику в счет погашения займа 5 770 000 рублей.\nТаким образом, ООО «Бумеранг» не исполнил в полном объеме свое\nобязательство, в связи с чем договор перевода долга от 24.12.2020 является\nрасторгнутым с 01.01.2022, что также следует из письма АО «ЛГЖТ»\nот 01.06.2022 № 570.\nВ обоснование требований по настоящему делу ООО «Бумеранг» указало,\nчто с расторжением договора перевода долга от 24.12.2020 лишилось права\nпотенциального кредитора в отношении первоначального должника – ООО «СК-\nЭпиком» за которое исполнило денежное обязательство.\nПо мнению истца, ответчик получил денежные средства при отсутствии к\nтому оснований, в связи с расторжением договора, что также препятствует заявить\nправа требования к первоначальному кредитору – ООО «СК-Эпиком», в связи с\nотсутствием оснований.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 391, 453, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к\nвыводу об отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного\nобогащения, установив , что договор о переводе долга от 24.12.2020 расторгнут в\nсвязи с неисполнением в установленный срок ООО «Бумеранг» взятых на себя\nобязательств в полном объеме, что остаток задолженности ООО «СК-Эпиком»\nперед АО «ЛГЖТ» в размере 1 560 753 рубля 14 копеек и проценты в размере\n\n3\n2 983 342 рубля подлежат взысканию в соответствии с решением Арбитражного\nсуда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-50204/22.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Бумеранг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}