{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2288782",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-6658\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Администрации Горномарийского муниципального\nрайона на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2022,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2023 по\nделу № А38-8704/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Горномарийский муниципальный район в лице его администрации (далее -\nАдминистрация) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском\nк индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского)\nхозяйства Суворовой Зинаиде Викторовне (Суворова З.В.) о взыскании:\n1) 4 562 142 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в размере\nстоимости собранного урожая;\n2) 140 242 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 26.12.2019 по 06.07.2020 и далее по день фактической\nоплаты неосновательного обогащения.\nИсковые требования основаны на статьях 136, 303, 395, 1102, 1105, 1107\nГражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации и мотивированы извлечением ответчиком доходов от\nиспользования земельного участка, находящегося в его незаконном владении и\nпринадлежащего на праве собственности истцу.\nАрбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.04.2021 отказал в\nудовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что право на\n\n2\nвозмещение доходов связано с предъявлением требования о возврате вещи из\nчужого незаконного владения, которое истец не только не предъявлял, но и\n29.06.2020 заключил новый договор аренды этого земельного участка; истец\nзлоупотребил правом.\nПервый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2021\nотменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав\nс Суворовой З.В. в пользу Администрации 1 238 887 рублей 14 копеек\nнеосновательного обогащения, 105 490 рублей 34 копейки процентов с\n26.12.2019 по 02.09.2021, проценты с 03.09.2021 по день фактической оплаты\nдолга, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд\nисходил из того, что установленная законом и договором аренды обязанность\nвозвратить участок арендодателю ответчиком не была исполнена и у\nпоследнего отсутствовали правовые основания для использования в своей\nхозяйственной деятельности спорного земельного участка (или его части) в\n2019 году, следовательно, такое пользование является незаконным.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.02.2022\nотменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции, указав при этом необходимость определить размер\nнеосновательного обогащения Суворовой З.В., полученного в результате\nнезаконного использования земельного участка, с учетом документально\nподтвержденных расходов на получение урожая.\nПри новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,\nпросил взыскать с Суворовой З.В. 2 339 992 рубля 23 копейки\nнеосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами на эту сумму с 26.12.2019 по день фактической уплаты\nнеосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2022,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 24.05.2023, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного\nразбирательства было установлено, что ответчик использовал часть земельного\nучастка в размере 17,51 га, находящегося в собственности истца.\nВ соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации собственник земельного участка имеет право\nсобственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур,\nполученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за\nисключением случаев, если он передает земельный участок в аренду,\nпостоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение,\nлибо безвозмездное пользование.\n\n3\nПосле сбора ответчиком урожая с незаконно используемого земельного\nучастка истец имеет право взыскать либо доходы от использования земельного\nучастка, либо действительную стоимость плодов, которые с момента сбора\nприобретают статус самостоятельного объекта права, собственность на\nкоторые в силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации\nпринадлежит Горномарийскому муниципальному району.\nИстец при защите гражданских прав просил взыскать стоимость урожая, а\nне доходность от использования земельного участка.\nПрименение судами данных по урожайности ответчика, отличающихся в\nменьшую от средних по району данных, противоречит пункту 1 статьи 1107\nГражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда кассационной\nинстанции о том, что истец не учитывает всех факторов, влияющих на\nприбыльность сельскохозяйственной деятельности на конкретном (самовольно\nзанятом) земельном участке, противоречит буквальному толкованию\nдействующего законодательства.\nИстец при расчете расходов полагает применимым информацию,\nпредоставленную ответчиком в уполномоченный орган.\nРасходы на амортизацию овощехранилища, на транспортировку овощей к\nместу хранения, расходы по оплате электроэнергии не подлежат учету,\nпоскольку ответчик знал о незаконном использовании земельного участка и,\nкак следствие, незаконного присвоения урожая.\nТакже не подлежат учету и расходы по оплате труда, на социальные\nнужды, взносы во внебюджетные организации, по оплате услуг банка.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, муниципальным учреждением \"Комитет\nпо управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами\nадминистрации муниципального образования \"Горномарийский\nмуниципальный район\" (арендодатель) и Шумилова Фаина Венедиктовна\n(далее - Шумилова Ф.В.) (арендатор) 14.04.2008 заключили договор N 57\nаренды земельного участка.\nПо условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1) арендодатель\nпредоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с\n\n4\nкадастровым номером 12:02:0140103:553, расположенный по адресу:\nРеспублика Марий Эл, Горномарийский район, деревня Малый Серманангер, в\nюжной части кадастрового квартала 12:02:0140103, общей площадью 351 136\nквадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного\nназначения (пашня). Участок предоставлен арендатору для ведения\nкрестьянского (фермерского) хозяйства. Договор аренды заключен сторонами\nна неопределенный срок, условия договора применяются к отношениям,\nвозникшим с 09.04.2008. Арендодатель имеет право в любое время отказаться\nот договора, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за\nодин месяц.\nЗемельный участок передан арендатору по акту приема-передачи\nземельного участка в аренду от 14.04.2008.\nШумилова Ф.В. с согласия арендодателя передала свои права и\nобязанности по договору от 14.04.2008 Суворовой З.В. на основании договора\nот 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного\nучастка. Арендодатель в письме от 19.09.2017 уведомил арендатора о наличии\nзадолженности по арендной плате в размере 8600 рублей 96 копеек с указанием\nна намерение расторгнуть договор аренды в случае уклонения от погашения\nзадолженности.\nВ письме от 23.03.2018 N 01-17/214-и арендодатель сообщил ответчику о\nналичии задолженности в сумме 3225 рублей 36 копеек и об отказе от договора,\nуказав, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым по\nистечении месяца с момента получения настоящего предупреждения;\nиспользование земельного участка после расторжения договора будет\nрасценено как самовольное занятие земельного участка.\nВ письме от 05.04.2018 Суворова З.В. сообщила о перечислении 22.03.2018\nарендной платы и об отсутствии в связи с этим задолженности, а также о\nналичии у нее права на заключение договора аренды на новый срок,\nприобретение земельного участка в собственность.\nЗемельный участок арендодателю не был возвращен.\nВ 2018 - 2019 годах Суворова З.В. неоднократно обращалась к\nАдминистрации с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка\nв аренду на новый срок, ей было отказано.\nВступившими в законную силу судебными актами по делу №А38-\n4371/2019 Суворовой З.В. отказано в удовлетворении заявления о признании\nнедействительными постановлений администрации муниципального\nобразования «Горномарийский муниципальный район» от 21.12.2018 №578 и от\n25.02.2019№83 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка\nплощадью 351 136кв.м,кадастровый номер 12:02:0140110:553, расположенного\nпо адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. Малый Сармангер.\nПо результатам обследования спорного земельного участка 21.08.2019\nустановлено, что он занят посадками картофеля и капусты.\nАдминистрация, сославшись на незаконность владения Суворовой З.В.\nземельным участком с 26.04.2018, обратилась в суд с иском о взыскании\n\n5\nнеосновательного обогащения в виде стоимости полученной\nсельскохозяйственной продукции.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ),\nруководствуясь статьями 136, 218, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\nN 25 \"О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации\", суды отказали в\nудовлетворении требований.\nСуды выполнили собственный расчет стоимости полученного\nПредпринимателем от использования земельного участка урожая, исходя из\nинформации о средней урожайности, отраженной в отчетности ответчика по\nформе 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (для\nКФХ) и в бухгалтерской отчетности по форме №1-КФХ «Информация о\nпроизводственной деятельности глав крестьянских фермерских хозяйств -\nиндивидуальных предпринимателей» за 2019 год и о средних ценах реализации\nсельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий,\nсведения о которых находятся в публичном доступе на сайте «ЕМИСС»-\nгосударственная статистика.\nС целью расчета дохода, полученную ответчиком от реализации урожая,\nсуды уменьшили установленную стоимость урожая на сумму расходов,\nнеобходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами. По\nрезультату зачета расходов к стоимости собранного урожая, суды установили\nотрицательном сальдо и пришли к выводу об убыточности деятельности\nответчика на спорном земельном участке.\nПроверив представленный ответчиком расчет, приняв во внимание\nвозражения истца, суды заключили , что доходы ответчика должны составить 2\n971 456 рублей 15 копеек; расходы - 2 976 576 рублей 82 копейки. Таким\nобразом, суды пришли к выводу об отсутствии прибыли у Суворовой З.В. при\nиспользовании спорного земельного участка. При расчете расходов суды учли\nрасходы на приобретение семян, а также их транспортировку (2 233 746 рублей\n67 копеек); приобретение удобрений (164 291 рубль 33 копейки); расходы на\nгорюче-смазочные материалы (250 107 рублей 41 копейку), электрическую\nэнергию (22 737 рублей 4 копейки), заработную плату сотрудников (81 385\nрублей 60 копеек), отчисления на социальные нужды (75 494 рубля 75 копеек);\nрасходы на содержание основных средств (148 814 рублей 2 копейки). Все\nуказанные расходы рассчитаны исходя из общей посевной площади хозяйства\nответчика, указанной им в документации.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n6"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Администрации\nГорномарийского муниципального района для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}