determination ВС РФ от 20.09.2023
Дата: 20.09.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-7417 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Жеребцовой Елены Александровны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2022,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2023
по делу № А59-162/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками
договоров купли-продажи транспортных средств от 07.10.2016 № 19,
от 19.07.2017 № 01, от 20.07.2017 № 08, от 20.07.2017 № 09, от 20.07.2017 № 10,
заключенных между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «АльянсСпецАвто», применении последствий
недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в
конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2022,
оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного
апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 22.06.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых
сделок аффинированными лицами с противоправной целью в пределах периода
подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника
и отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности
заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда кредиторам
должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк