{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2288470",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-16397\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Компания» на\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023 по делу\n№ А29-5521/2022 Арбитражного суда Республики Коми"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания»\nобратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к\nБерестецкому Андрею Владимировичу, ООО «Анек», ООО «КуберТехКом», в\nкотором просило:\n1) обязать освободить земельный участок с кадастровым номером\n11:15:0101010:3 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием\nпод содержание производственных зданий (строений, сооружений) площадью\n4067 кв. м (адрес: Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, д. 17);\n2) обязать освободить здание ремонтно-механических мастерских (далее –\nздание РММ) с кадастровым номером 11:15:0101010:135 гаражного назначения\nобщей площадью 318,6 кв. м (адрес: Республика Коми, г. Усинск,\nул. Магистральная, д. 17, инвентарный номер 256, литер А);\n3) взыскать 2 300 340 рублей 24 копейки убытков.\nКроме того, ООО «Компания» просило взыскать с ответчиков 80000 рублей\nсудебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.\nРешением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 иск\nудовлетворен частично, суд обязал Берестецкого А.В., ООО «Анек»,\n\n2\nООО «КуберТехКом» освободить спорные земельный участок и здание, взыскав с\nБерестецкого А.В. 2 259 559 рублей 44 копейки убытков, 78584 рублей издержек и\n39890 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении\nостальной части иска отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 15.06.2023, решение от 19.09.2022 изменено, суд обязал ООО «Анек» и\nООО «КуберТехКом» освободить земельный участок и здание, отказав в\nостальной части исковых требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в\nчасти отказа в удовлетворении требований к Берестецкому А.В., ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно\nБерестецкий А.В. лично пользовался спорным имуществом, допустив к нему\nдругих ответчиков.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Компания» на праве\nсобственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером\n11:15:0101010:3 и здание РММ с кадастровым номером 11:15:0101010:135,\nрасположенное на указанном земельном участке.\nС 28.05.2015 Берестецкий А.В. являлся участником ООО «Компания» с\nдолей в уставном капитале 50%, приобретенной по договору купли-продажи\nот 28.05.2015 у Кочнева О.В.\nПротоколом от 23.11.2015 внеочередного общего собрания участников\nООО «Компания» оформлены решения об утверждении порядка прекращения\nдеятельности юридического лица и разработке предварительного договора\n(соглашение о намерениях) между участниками. В тот же день Хисамова Т.П. и\nБерестецкий А.В. подписали предварительный договор (соглашение о намерениях)\nотносительно раздела земельного участка и здания РММ, но основной договор\nсторонами не заключен.\nБерестецкий А.В. 30.08.2019 обратился к ООО «Компания» с заявлением о\nвыходе из состава участников юридического лица с 01.09.2019 и выплате\nдействительной стоимости доли в уставном капитале путем выдачи в течение трех\n\n3\nмесяцев с момента подачи заявления в натуре имущества: 1/2 доли спорных\nучастка и здания. В Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2019\nвнесена запись о прекращении участия Берестецкого А.В. в ООО «Компания».\nВ связи с невыплатой действительной стоимости доли в уставном капитале\nБерестецкий А.В. обратился в суд с иском.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики\nКоми от 31.03.2022 № А29-561/2020 с ООО «Компания» в пользу\nБерестецкого А.В. взыскано 1 869 000 рублей действительной стоимости доли и\n232 828 рублей 66 копеек процентов с 03.12.2019 по 18.02.2022.\nООО «Компания» направило Берестецкому А.В. требование, оставленное\nбез ответа, о возврате имущества и об освобождении территории с приведением\nздания в прежнее состояние.\nНазванные обстоятельства послужили основанием для обращения\nООО «Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 301, 302\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010\n«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил\nрешение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований к\nБерестецкому А.В., поскольку названный ответчик владение имуществом, об\nосвобождении которого заявил истец, лично не осуществляет, земельный участок\nи здание используют ООО «Анек» и ООО «КуберТехКом», участником которых\nявляется Берестецкий А.В.; требование о взыскании платы за пользование\nимуществом подлежат предъявлению с лица, из чьего незаконного владения\nистребуется вещь.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}