{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2288434",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-16505\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Полимикс» (далее – должник) Демб Павла Эмильевича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Смоленской области\nот 24.11.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 22.06.2023 по делу № А62-10326/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров\nзайма, заключенных в период с 16.04.2019 по 19.05.2022 между должником\nи обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимикс»\n(далее – общество); применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.05.2022, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022\nданные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nСмоленской области от 24.11.2022, оставленным без изменения\nпостановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023\nи Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 64\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что совершение оспариваемых сделок\n(договоров займа) привело к пополнению конкурсной массы должника.\nОспариваемые сделки, как указали суды, не являлись мнимыми\nи притворными, полученные должником заёмные денежные средства были\nнаправлены им на погашение требований акционерного общества\n«АтомЭнергоСбыт» путём совершения в его пользу соответствующих платежей\n(не оспоренных конкурсным управляющим, в том числе по основанию\nпредпочтительного удовлетворения требований одного лица перед\nтребованиями иных кредиторов), а предоставившее займы общество\nс требованием о включении в реестр суммы задолженности по выданным\nзаймам не обращалось. При таких условиях суды пришли к выводам\nо недоказанности совокупности условий для удовлетворения заявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}