{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2288426",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-16513\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Киракосяна Ваага Ншановича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу\n№ А41-71640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Лев» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник\nКиракосян В.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)\nарбитражных управляющих Хмелюка Александра Александровича, Давыдова\nАлександра Игоревича и Романова Евгения Романовича, исполнявших\nобязанности временного и конкурсных управляющих должником.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.01.2023, жалоба удовлетворена в части признания\nнезаконными действий арбитражных управляющих Хмелюка А.А., Давыдова\nА.И. и Романова Е.Р. по неуведомлению единственного участника должника\nо проведении собраний кредиторов и неподаче заявления об исключении\nиз реестра требований кредиторов части погашенной задолженности\nуполномоченного органа, в части признания несоответствующими требованиям\nзаконодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего\nдолжником Давыдова А.И., выразившихся в неисполнении обязанности по\nсвоевременному проведению инвентаризации имущества должника в\nустановленный законом срок, а также бездействия конкурсного управляющего\nдолжником Романова Е.Р., выразившегося в невнесении в реестр требований\nкредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов\nдолжника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023\nпринятые по спору судебные акты в удовлетворённой части заявленных\nтребований отменены и в указанной части данные требования оставлены\nбез удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции\nот 22.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 оставлены\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа\nв признании незаконными действий конкурсного управляющего Давыдова А.И.\nпо распоряжению земельным участком и проведению торгов по продаже 100 %\nпакета акций акционерного общества «Лев» (далее – акционерное общество),\nа также действий конкурсного управляющего Романова Е.Р. по внесению в\nотчёт о процедуре конкурсного производства сведений о конкурсном\nуправляющем, не соответствующих действительности.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований\nв обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 115\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что законность замещения активов должника\nпутём создания на базе принадлежащего последнему имущества акционерного\nобщества, формализованная конкурсными кредиторами в соответствующем\nрешении собрания кредиторов являлась предметом судебной оценки в ином\nобособленном споре, а оспариваемые действия арбитражных управляющих по\nраспоряжению земельным участком и проведению торгов с акциями\nакционерного общества, в то числе допущенная при ведении реестра\nтехническая ошибка по внесению в отчёт о процедуре конкурсного\nпроизводства сведений о конкурсном управляющем, не привели\nк нарушению прав и законных интересов заявителя.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим\nнадлежащую правовую оценку, не установлено.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}