{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2288418",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-16408\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Москоллектор» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 22.05.2023 по делу № А40-66245/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Москоллектор» (далее – Общество) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к акционерному обществу «РЭМ» (далее – Компания) о взыскании\n560 691 рубля 15 копеек задолженности и 198 027 рублей 45 копеек неустойки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -\nДепартамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 22.05.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда\nотсутствовали основания для вывода о передаче новому владельцу\nкоммуникаций, в связи с чем Компания обязана оплатить оказанные услуги.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, Обществом\n(предприятие) и Компанией (потребитель) заключен договор на услуги по\nтехнической эксплуатации коллекторов от 31.12.2019 № 2750-А, по условиям\nкоторого предприятие оказывает потребителю услуги по технической\nэксплуатации коллекторов в связи с нахождением в коллекторах истца\nкоммуникаций ответчика и прокладкой последним новых коммуникаций.\nВ соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2020 и\nдействует до 31.03.2020 и (или) до момента утверждения предприятием\nпредставленного потребителем акта приемки-передачи коммуникаций новому\nвладельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций.\nНа основании контрактов от 02.12.2015 № 1,\nот 07.04.2016 № 1 в государственную собственность города Москвы были\nприобретены нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва,\n1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1, площадью 51060,6 кв. м;\nзарегистрировано право хозяйственного ведения государственного унитарного\nпредприятия города Москвы «Московское имущество» на данные объекты.\nПо мнению Общества, в отсутствие доказательств демонтажа коммуникаций\nлибо их передачи новому владельцу, в силу пунктов 6.1, 6.9 договора\nобязательства ответчика по договору не прекратились.\nСсылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, Общество\nобратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 299, 309, 310, 330, 606, 614, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 37 Федерального\nзакона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и\nмуниципального имущества», разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых\nвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в\nудовлетворении требований, исходя из недоказанности, что именно на Компании\nлежит обязанность нести расходы за содержание коммуникаций спорных\nпомещений.\n\n3\nВ частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-214266/2019 установлено, что\nраспоряжением от 27.09.2018 № 32458 помещения, расположенные по названному\nадресу, были закреплены на праве оперативного управления за Департаментом,\nактами о приеме-передаче нефинансовых активов от 31.10.2018, от 12.12.2018\nпомещения были сняты с баланса Компании.\nСудами в рамках настоящего дела установлено, что распоряжением\nДепартамента от 28.12.2017 №45168 «О приватизации Государственного\nунитарного предприятия города Москвы «РЭМ», ГУП «РЭМ» было\nреорганизовано путем преобразования в АО «РЭМ», право хозяйственного\nведения ГУП «РЭМ» на спорные нежилые помещения прекращено.\nРаспоряжением Департамента от 14.05.2021 № 14861 и на основании\nдоговора дарения от 02.12.2019 № 119 движимое имущество принято к\nбюджетному учету города Москвы и вошло в состав имущественной казны.\nТаким образом, ответчик в заявленный истцом период не являлся\nпользователем коллекторов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания\nзадолженности за их содержание.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что Общество обладало\nинформацией о передаче Компанией спорного имущества, в подтверждение чего в\nматериалы дела представлены подписанный представителем истца акт приемки-\nпередачи кабельных линий от 27.02.2020 и письмо от 02.06.2021.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Москоллектор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}