determination ВС РФ от 20.09.2023
Дата: 20.09.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-16408
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20.09.2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) акционерного общества «Москоллектор» на решение
Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного
суда Московского округа от 22.05.2023 по делу № А40-66245/2022

1. акционерное общество «Москоллектор» (далее – Общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к акционерному обществу «РЭМ» (далее – Компания) о взыскании
560 691 рубля 15 копеек задолженности и 198 027 рублей 45 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.05.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда
отсутствовали основания для вывода о передаче новому владельцу
коммуникаций, в связи с чем Компания обязана оплатить оказанные услуги.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Обществом
(предприятие) и Компанией (потребитель) заключен договор на услуги по
технической эксплуатации коллекторов от 31.12.2019 № 2750-А, по условиям
которого предприятие оказывает потребителю услуги по технической
эксплуатации коллекторов в связи с нахождением в коллекторах истца
коммуникаций ответчика и прокладкой последним новых коммуникаций.
В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2020 и
действует до 31.03.2020 и (или) до момента утверждения предприятием
представленного потребителем акта приемки-передачи коммуникаций новому
владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций.
На основании контрактов от 02.12.2015 № 1,
от 07.04.2016 № 1 в государственную собственность города Москвы были
приобретены нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва,
1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1, площадью 51060,6 кв. м;
зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного унитарного
предприятия города Москвы «Московское имущество» на данные объекты.
По мнению Общества, в отсутствие доказательств демонтажа коммуникаций
либо их передачи новому владельцу, в силу пунктов 6.1, 6.9 договора
обязательства ответчика по договору не прекратились.
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, Общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 299, 309, 310, 330, 606, 614, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 37 Федерального
закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и
муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в
удовлетворении требований, исходя из недоказанности, что именно на Компании
лежит обязанность нести расходы за содержание коммуникаций спорных
помещений.

3
В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-214266/2019 установлено, что
распоряжением от 27.09.2018 № 32458 помещения, расположенные по названному
адресу, были закреплены на праве оперативного управления за Департаментом,
актами о приеме-передаче нефинансовых активов от 31.10.2018, от 12.12.2018
помещения были сняты с баланса Компании.
Судами в рамках настоящего дела установлено, что распоряжением
Департамента от 28.12.2017 №45168 «О приватизации Государственного
унитарного предприятия города Москвы «РЭМ», ГУП «РЭМ» было
реорганизовано путем преобразования в АО «РЭМ», право хозяйственного
ведения ГУП «РЭМ» на спорные нежилые помещения прекращено.
Распоряжением Департамента от 14.05.2021 № 14861 и на основании
договора дарения от 02.12.2019 № 119 движимое имущество принято к
бюджетному учету города Москвы и вошло в состав имущественной казны.
Таким образом, ответчик в заявленный истцом период не являлся
пользователем коллекторов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания
задолженности за их содержание.
Судебными инстанциями принято во внимание, что Общество обладало
информацией о передаче Компанией спорного имущества, в подтверждение чего в
материалы дела представлены подписанный представителем истца акт приемки-
передачи кабельных линий от 27.02.2020 и письмо от 02.06.2021.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Москоллектор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова