determination ВС РФ от 20.09.2023
Дата: 20.09.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС23-16569
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное
объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (далее – заявитель, общество
«Сплав») на определение Арбитражного суда Калининградской области
от 12.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.05.2023 по делу № А21-2201/2021 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная
компания «Тибай» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
цессии от 21.12.2018, заключенного должником и обществом «Сплав»,
и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления
прав требований должника к обществу «Сплав» по договору поставки
от 28.09.2018 № 260785 в размере 9 352 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 25.05.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой
сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности,
при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии
экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности
заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда кредиторам
должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк