{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2288128",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-16418\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) автономной некоммерческой организации «Фонд защиты\nвкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022,\nпостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023\nи постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 по делу\n№ А84-506/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»\n(далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым\nзаявлением к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление\nим. А.М. Горького» (далее – Общество) о взыскании 596 433 167 рублей 03 копеек\nзадолженности по кредитному договору от 28.10.2013 № 2-0065/13/11-KL.\nРешением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 11.07.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для Фонда срок\nисковой давности начал течь не ранее 12.02.2018; суды необоснованно сослались\nна завышение им размера требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\n\n2\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, публичным акционерным обществом\nакционерный банк «Банк Форум» (далее – Банк) и частным акционерным\nобществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее –\nЧАО «Балаклавское РУ»; правопредшественник Общества) заключен кредитный\nдоговор от 28.10.2013 № 2-0065/13/11-KL (далее – кредитный договор), согласно\nпункту 1.2 которого заемщику установлен лимит 16 000 000 долларов США.\nВ обеспечение исполнения кредитных обязательств 01.11.2013 заключен\nдоговор залога № 1-0472/13/11-ZS.\nСогласно условиям кредитного договора, ЧАО «Балаклавское РУ» взяло на\nсебя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить проценты по\nкредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные\nдоговором.\nСрок исполнения обязательства по кредитному договору (срок пользования\nкредитом) истек 27.10.2014.\nВ 2014 году ответчик привел свои учредительные документы в соответствии\nс законодательством Российской Федерации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ\n30.12.2014).\nВ качестве доказательств наличия непогашенной кредитной задолженности\nФонд ссылается на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда\nот 08.02.2016, которым с ЧАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»\nв пользу Банка взыскано 16 000 000 долларов США задолженности по кредитному\nдоговору, 669 999 долларов США просроченные проценты за пользование\nкредитом, 1 436 843, 35 грн. пени за просрочку кредита и процентов.\nВ связи с принятием Центральным банком Российской Федерации решения\nо прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на\nтерритории города федерального значения Севастополя обособленных\nструктурных подразделений Банка, Фонд приобрел право требования денежных\nсредств с заемщиков прекратившей свое действие кредитной организации в\nпорядке статей 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите\nинтересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных\nструктурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих\nна территории Республики Крым и на территории города федерального значения\nСевастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 256, 257, 261, 262, 525, 526, 1048, 1054\nГражданского кодекса Украины, статьями 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310,\n\n3\n382, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона\n№ 39-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 №240-ФЗ «О внесении изменений в\nотдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим\nсилу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об\nисковой давности», суды отказали в удовлетворении требований по основанию\nпропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что срок\nисполнения по кредитным договорам был установлен до 27.10.2014, тогда как с\nнастоящим иском Фонд обратился только 07.02.2020.\nКроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что у истца\nотсутствует право взыскания с ответчика задолженности сверх размера\nпогашенных Фондом обязательств Банка перед гражданами. Так, Фонд\nпредъявляет к взысканию задолженность в размере 596 433 167 рублей, тогда как\nсогласно справке судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 остаток суммы\nзадолженности по исполнительному производству в отношении Банка составляет\n122 332 755 рублей.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой\nорганизации «Фонд защиты вкладчиков» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}