{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2288122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-16110\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Куфмана Ильи Владимировича на решение Арбитражного\nсуда Рязанской области от 03.02.2023, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 06.07.2023 по делу № А54-4226/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Куфман Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской\nобласти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью\n(далее – ООО) «Промактив» о признании недействительными решений годового\nобщего собрания участников от 12.05.2022, об обязании провести новое годовое\nобщее собрание в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены ООО «Станкохолдинг-\nИнвест», ООО «Торгово-промышленная компания Рязанского\nстанкостроительного завода», Трикоз Сергей Вячеславович.\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 06.07.2023, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что допущенные при\nсозыве и проведении общего собрания нарушения являются существенными и\nущемляют права и законные интересы истца.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 12.05.2022 проведено годовое общее\nсобрание участников, со следующей повесткой дня: о порядке подтверждения\nрешения и состава участников общества, присутствующих при его принятии;\nутверждение годового отчета за 2021 год; утверждение годовой бухгалтерской\nотчетности за 2021 год; распределение прибыли за 2021 год; утверждение\nревизионной комиссии.\nНа собрании присутствовали участники ООО «Промактив»:\nООО «Станкохолдинг-инвест» (24,94%), ООО «Торгово-промышленная компания\nРязанского станкостроительного завода» (0,1%), Трикоз С.В. (42,6%),\nКуфман И.В. (32,4%).\nВ обоснование требований по настоящему иску Куфман И.В. указал, что\nбыл извещен об оспариваемом собрании с нарушением установленного законом\nсрока, не был ознакомлен с материалами собрания, принятые решения могут\nповлечь для него неблагоприятные последствия, у директора\nООО «Станкохолдинг-Инвест» отсутствовали полномочия представлять интересы\nназванного общества на оспариваемом собрании.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 181.4 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными\nпункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №\n90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с\nограниченной ответственностью», в пункте 109 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из\nтого, что истец участвовал в собрании и реализовал свои права, голосование\nКуфмана И.В. не могло повлиять на результаты собрания, учитывая отсутствие\nдоказательств причинения истцу неблагоприятных последствий оспариваемыми\nрешениями.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\n\n3\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Куфмана Ильи Владимировича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}