{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2288114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-16062\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая\nкомпания «Лукрум» на постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 16.05.2023 по делу № А05-5416/2022 Арбитражного суда\nАрхангельской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания\n«Лукрум» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской\nобласти с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курс»\n(далее – Общество) о взыскании 1 150 000 рублей задолженности по договору\nот 01.03.2019 (далее – Договор) за оказанные в период с апреля 2020 года по\nфевраль 2022 года юридические услуги; 813 100 рублей неустойки за период с\n02.05.2020 по 21.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической\nуплаты долга.\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 с\nОбщества в пользу Компании взыскано 1 150 000 рублей задолженности,\n405 000 рублей неустойки за период с 07.05.2020 по 21.03.2022, а также неустойки,\nначисленной из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки\nначиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты, исключив период действия\nморатория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации\nот 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по\n\n2\nзаявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска\nсуд отказал.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 16.05.2023, решение от 15.11.2022 отменено, в иске\nотказано в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода\nо том, что Договор расторгнут соглашением от 24.03.2020.\nПо мнению Компании, Договор является абонентским, а в действиях истца\nотсутствуют признаки злоупотребления правом.\nКроме того, заявитель отмечает необоснованное применение судом первой\nинстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по условиям Договора Компания\n(исполнитель) обязалась предоставлять Обществу (заказчику) за плату\nюридическое сопровождение его деятельности; заказчик обязался своевременно\nоплачивать оказываемые услуги.\nСогласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался давать устные и\nписьменные консультации заказчику; подготавливать документы, касающиеся\nдеятельности заказчика; представлять интересы заказчика в судах, коммерческих и\nнекоммерческих организациях.\nСтоимость услуг исполнителя по Договору сторонами установлена в пункте\n4.1 Договора – 40000 рублей в месяц.\nДополнительным соглашением от 01.12.2019 к Договору стороны увеличили\nцену услуг исполнителя по Договору до 50000 рублей в месяц.\nСсылаясь на наличие задолженности по Договору за период с апреля 2020\nгода по февраль 2022 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим\nиском.\n\n3\nСуд первой инстанции, придя к выводу, что стороны согласовали оказание\nуслуг на условиях абонентского обслуживания, договор в спорный период являлся\nдействующим, удовлетворил требования ,отметив, что отсутствие доказательств\nфактического оказания услуг с в соответствующих отчетных периодах не является\nоснованием к отказу в иске о взыскании абонентской платы, если за эти периоды\nабонент не затребовал исполнения, но возможность затребовать или получить\nсоответствующее предоставление в данный период абоненту была обеспечена.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 450, 452, 453, 779,\n781 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в\nудовлетворении требований в полном объеме, установив, что соглашением\nот 24.03.2020 Договор расторгнут с 13.03.2020.\nНе согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что договор\nоказания услуг являлся абонентским, суд апелляционной инстанции\nконстатировал, что на протяжении всего спорного периода Компания не\nоказывала Обществу предусмотренные договором услуги; с 01.04.2022\nОбществом был заключен договор на оказание юридических услуг с иным лицом.\nСуд округа, проверив выводы судов установленным обстоятельствам и\nимеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм\nматериального и процессуального права, согласился с апелляционным судом, что\nдоговор на юридическое оказание услуг расторгнут сторонами 24.03.2020,\nдоказательства оказания услуг в спорный период истцом не представлено.\nКроме того, суд округа отметил, что Компания в спорный период\nпредставляла интересы оппонента Общества при рассмотрении дела\n№ А05-8965/2021, что противоречит обязательствам по Договору; при множестве\nсудебных споров в 2020-2022 годы (около 14) представители Компании в защиту\nинтересов Общества в судебных заседаниях не участвовали, хотя это являлось\nобязанностью исполнителя согласно условиям Договора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nапелляционной, кассационной инстанций нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Юридическая компания «Лукрум» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}