{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2288088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-16188\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) публичного акционерного общества «Россети Центр и\nПриволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области\nот 12.12.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 09.06.2023 по делу № А43-21951/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к\nпубличному акционерному обществу «Россети Центра и Приволжья» (далее –\nКомпания) о взыскании 15 853 710 рублей задолженности за февраль-март\n2022 года и 265 185 рублей неустойки за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 с\nпоследующим ее начислением по день фактической уплаты долга.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 09.06.2023, требования удовлетворены частично, с ответчика в\nпользу истца взыскано 15 853 710 рублей задолженности, 140 321 рубль 98 копеек\nнеустойки за период с 02.06.2022 по 30.06.2022 с ее последующим начислением до\nфактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный договор\nне является абонентским; в материалах дела отсутствуют доказательства,\nподтверждающие оказание услуг на заявленную сумму.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 14.02.2022 Компания (заказчик) и\nОбщество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг\n№ 002000809, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется\nоказать услуги по технической поддержке и изменению оперативно-\nинформационного комплекса СК-11 (далее – ОИК СК-11) и вычислительного\nкомплекса (далее – ВК) для нужд ответчика (филиалов «Владимирэнерго»,\n«Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго»,\n«Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго»), а заказчик обязуется принять и\nоплатить оказанные услуги.\nПунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в\nсоответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся\nнеотъемлемой частью договора.\nВ пункте 1.1 Приложения № 1 (Технические требования, далее – ТТ)\nсторонами согласованы условия оказания услуг.\nЦелью оказания услуг заказчику является обеспечение бесперебойного\nфункционирования системы Компании в целом и организация качественной\nтехнической поддержки ОИК СК-11 и ВК.\nВ пункте 3.1 ТТ отражен состав услуг технической поддержки ОИК,\nкоторый подразделяется на:\n- техническую поддержку ОИК СК-11 по базовому пакету для филиалов\nТулэнерго, Рязаньэнерго, Калугаэнерго и Владимирэнерго, в которую включается\nследующий объем услуг: платформа СК-11, включая SCAD А, менеджер модели и\nверсий, сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal,\nWebMAG, СК-11. Proxy, адаптер протокола 60870-5-104; электронный\nоперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал\nдефектов; редактор модели; TNA Terminal (расчет установившегося режима);\nоптимизация конфигурации электрической сети; анализ коммерческих потерь\nэлектрической энергии (ELA); взаимодействие с вендорами при решении проблем\nс ОИК;\n\n3\n- техническую поддержку ОИК СК-11 для филиалов Ивэнерго, Кировэнерго,\nМариэнерго, Нижновэнерго и Удмуртэнерго, у которых установлена тестовая\nплощадка, в которую включается следующий объем услуг по технической\nподдержке: платформа СК-11, включая SCAD А, менеджер модели и версий,\nсетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal, WebMAG,\nСК-11. Proxy (в случае инсталляции), сервисы протоколов передачи данных и\nэлектронный оперативный журнал.\nИз пункта 3.1.3 ТТ следует, что в состав работ входят обновление СК-11\n(однократно по каждому филиалу), настройка СК-11 (однократно после\nобновления), решение инцидентов по работе СК-11 и используемым системным и\nприкладным ПО на АРМ пользователей, доработки ОИК по замечаниям заказчика,\nсогласованным с исполнителем.\nПри этом пунктом 4.1 ТТ предусмотрено, что услуги по технической\nподдержке оказываются круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные\nдни. Выделенные сотрудники исполнителя закрепляются за каждым филиалом\nзаказчика и осуществляют персональный контроль всех работ.\nАдминистрирование серверного ПО осуществляется круглосуточно (раздел\n5 ТТ).\nУслуги по технической поддержке ВК оказываются истцом в виде\nреактивной поддержки и мониторинга (пункты 3.2.1.1, 3.2.1.2 ТТ) для филиалов с\nбазовым пакетом (Тулэнерго, Рязаньэнерго, Калугаэнерго и Владимирэнерго), при\nэтом стоимость данных услуг зависит от объема оборудования ВК по каждому из\nфилиалов, который приведен в Приложении № 1 к ТТ.\nСтоимость услуг составляет 95 122 270 рублей 80 копеек с НДС (пункт 2.1\nдоговора).\nЗаказчик оплачивает фактически оказанные услуги по окончании отчетного\nпериода не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами отчета\n(Приложение № 2 к ТТ), акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к\nдоговору) и получения счета-фактуры. Отчетным периодом является календарный\nквартал (пункт 2 договора).\nСтороны установили, что оплата в соответствии с условиями настоящего\nдоговора осуществляется только за фактически оказанные услуги, опционная\nпремия по настоящему договору не предусмотрена (пункт 2.5 договора).\nЗаявляя настоящие требования, Общество указало, что в период с 01.02.2022\nпо 31.03.2022 оказывало Компании услуги, предусмотренные договором, на\n15 853 710 рублей, которые не оплачены.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору\nстроительного подряда», суды частично удовлетворили заявленные требования,\nустановив, что услуги по технической поддержке оказывались истцом в том числе\nв форме выездного обслуживания, что подтверждается приказами на\nкомандировку и отчетами, а также в форме консультаций, что подтверждается\nразвернутым отчетом и актом от 31.03.2022, мотивированного отказа от\n\n4\nподписания которых ответчик своевременно не заявил. За весь период оказания\nуслуг претензий со стороны ответчика по качеству, срокам и объему в адрес истца\nне предъявлялось.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,\nнаправлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и\nвыражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «Россети Центр и Приволжье» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}