determination ВС РФ от 19.09.2023
Дата: 19.09.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС23-16411
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Лелюха Вадима Юрьевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 11.11.2022, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 по делу
№ А56-71545/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Балтийский мясной союз» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий
Османкин Станислав Игоревич обратился в суд с заявлением об истребовании у
бывшего руководителя должника Лелюха В.Ю. бухгалтерской и иной
документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,
документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 11.11.2022, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023,
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности
исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче
временному и конкурсному управляющим истребуемых документов
и ценностей, а в случае утраты первичной документации – обязанности по её
восстановлению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк