{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2287826",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-16116\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии\nАлтайского края на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 15.05.2023 по делу № А03-4281/2022 Арбитражного суда Алтайского\nкрая"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее\nтакже - министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к\nобществу с ограниченной ответственностью \"Староказачье\" (далее также -\nобщество) с исковым заявлением о взыскании 1 786 262 руб. 11 коп. основного\nдолга по оплате ежегодного сбора за пользование объектами животного мира\nпо охотхозяйственному соглашению от 01.03.2012 N 1 за период с 2012 по 2019\nгод.\nВ ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее - АПК РФ) принято заявленное истцом уточнение иска, в котором\nминистерство просило взыскать задолженность в сумме 359 220 руб. в пределах\nсрока исковой давности - за период с 01.08.2018 по 01.08.2019.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2022 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n20.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый\nсудебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества в пользу\n\n2\nминистерства взыскан годовой сбор за пользование объектами животного мира,\nпредусмотренный разделом VI охотхозяйственного соглашения от 01.03.2012 N\n4 в размере 359 220 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2\n000 руб. государственной пошлины по иску.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 15.05.2023 решение от 02.11.2022 и апелляционное постановление\nот 20.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Алтайского края.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом\nкассационной инстанции не учтено, что взыскиваемый Министерством сбор\nникаким образом не зависит от иного вида сбора, это не взаимоисключающие\nплатежи в бюджетную систему , а два сбора, которые разные по своей природе.\nМежду истцом и ответчиком при рассмотрении дела не существовало\nспора о полной уплате ответчиком сбора за пользование объектами животного\nмира, установленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской\nФедерации(далее -Налоговый кодекс) (за выданные разрешения) и полной\nнеуплате годового сбора по разделу VI охотхозяйственного соглашения с\nмомента заключения соглашения.\nТо, что годовой сбор по разделу VI охотохозяйственного соглашения\nдолжен уплачиваться Обществом независимо от того, уплачен ли сбор за\nпользование объектами животного мира, установленным главой 25.1\nНалогового кодекса, был предметом рассмотрения Арбитражным судом\nАлтайского края по делу №А03-8071/2021, решение по которому вступило в\nзаконную силу 27.12.2021.\nВ силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и\nсохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон№209-ФЗ) плата за\nпользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с\nназванным законом и законодательством Российской Федерации и налогах с и\nсборах.\nВ целях разграничения понятий сборов за пользование объектами\nживотного мира необходимо учитывать то обстоятельство, что имеет место\nбыть два вида сбор, которые охотопользотователь, заключивший\nохотхозяйственное соглашение, обязан был уплачивать носящие разную\nприроду своего происхождения):\n-годовой сбор по разделу VI охотхозяйственного соглашения -годовой сбор\nза пользование объектами животного мира, уплата которого регулируются\nнормами охотхозяйственного соглашения, заключенного между\nохотопользователем и министерством в соответствии с положениями Закона об\nохоте, Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире»,\nявляющейся платой по договору в смысле положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (обязанность по уплате годового размера сбора\n\n3\nвозникает в силу самого факт заключения охотхозяйственного соглашения,\nпоскольку в силу данного соглашения у охотопользователя возникает право на\nдобычу охотничьих ресурсов).\nТак как данный сбор отменен с 13.08.2019 в связи с принятием\nФедерального закона от 02.08.2019 №296 «О внесении изменений в\nФедеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении\nизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,\nМинистерством заявлены исковые требования за период с момента заключения\nохотохозяйственного соглашения от 01.03.2012№4 (в пределах срока исковой\nдавности) и до 13.08.2019 (до момента отмены правовой нормы,\nустанавливающей обязанность уплаты).\n-сбор за пользование объектами животного мира, установленным главой\n25.1 Налогового кодекса- сбор за выдачу разрешений на добычу охотничьих\nресурсов, порядок выдачи которых определен в соответствии с приказом\nМинприроды России от 29.08.2014№379 «Об утверждении порядка оформления\nи выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и\nзаявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм\nбланков таких разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных\nживотных, птиц» (далее -Приказ Минприроды от 29.08.2014№379).\nСуды первой и кассационной инстанций при рассмотрении заявленных\nтребований Министерством о взыскании размера годового сбора за\nпользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI\nохотхозяйственного соглашения от 01.03.2021 №4, рассматривали факт\nуплаты Обществом иного сбора, который не заявлялся Министерством к\nвзысканию (уплата в федеральный бюджет налогового сбора за пользовании е\nобъектами животного мира согласно положениям главы 25.1 Налогового\nкодекса при получении выдаваемых Министерством разрешений на добычу\nобъектов животного мира), уплата которых не исключает взыскиваемый по\nделу №А03-4281/2022 Министерством сбор.\nСуды первой и кассационной инстанций не применили пункт 4 части 4\nстатьи 27 Закона об охоте, статью 333.1 Налогового кодекса, не приняли во\nвнимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего\nдела вступившее в законную силу решение арбитражного суда Алтайского\nкрая по делу №А03-8071/2021, которым признаны незаконными бездействие\nМинистерства, выразившееся в непринятии с 01.03.2012 мер к взысканию с\nООО «Староказачье» годового размера сбора за пользование объектами\nживотного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного\nсоглашения, на Министерство возложена обязанность принять меры к\nвзысканию с ООО «Староказачье» годового размера сбора за пользование\nобъектами животного мира, предусмотренного разделом VI\nохотхозяйственного соглашения от 01.03.2012 №4.\nСогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской\nФедерации, изложенной в определении от 17.07.2018№1812-О, положение\nпункта 4 части 4 статьи 27 Закона №209-ФЗ о включении в охотхозяйственное\nсоглашение годового размера сборов за пользование объектами животного\n\n4\nмира, направленное на реализацию принципа платности за пользование\nохотничьими ресурсами, не может расцениваться как приводящее к двойному\nобложению юридических лиц сбором за пользование объектами животного\nмира, плательщиками которого они являются в силу статьи 333.1 Налогового\nкодекса.\nФедеральный закон, отменяющий пункт 4 части 4 статьи 27 Закона№209-\nФЗ не содержит положений, обязывющий внести изменения в существующие\nохотхозяйственные соглашения с момента из заключения либо с иной даты,\nпредшествующей дате вступления в силу этого Федерального\nзакона13.08.2019.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.03.2012 между Управлением\nохотничьего хозяйства Алтайского края (администрация, в настоящее время в\nкачестве таковой вследствие последующей реорганизации органов\nисполнительной власти Алтайского края выступает министерство) и ООО\nПромыслово-охотничье хозяйство \"Чарыш\" (охотопользователь, после смены\nнаименования - ООО \"Староказачье\") заключено охотхозяйственное\nсоглашение (далее - соглашение), предметом которого является обеспечение\nохотопользователем проведения мероприятий по сохранению охотничьих\nресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры в\nграницах охотничьих угодий, и предоставление администрацией\nохотопользователю в аренду на срок действия соглашения не предоставленных\nфизическим, юридическим лицам и находящихся в государственной\nсобственности земельных участков и лесных участков, и право на добычу\nохотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему\nсоглашению.\nСоглашение заключено сроком на 49 лет (пункт 7.1 соглашения в редакции\nдополнительного соглашения от 18.10.2012).\nВ разделе III соглашения приведены сведения об охотничьих ресурсах в\nграницах охотничьего угодья.\nВ соответствии с разделом V соглашения в редакции дополнительного\nсоглашения от 18.10.2012 годовой размер арендной платы за предоставляемые в\n\n5\nаренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки,\nрассчитанные исходя из минимальных размеров арендной платы,\nустанавливаются отдельными соглашениями к настоящему соглашению с\nуполномоченными лицами.\nСогласно разделу VI соглашения годовой размер сборов за пользование\nобъектами животного мира устанавливается дополнительным соглашением к\nохотхозяйственному соглашению, в соответствии с действующим\nзаконодательством Российской Федерации и установленным лимитом изъятия\nохотничьих ресурсов.\nУказанное в разделе VI соглашения дополнительное соглашение в части\nгодового размера сборов за пользование объектами животного мира сторонами\nне заключалось.\nПунктом 8.2.25 соглашения в редакции дополнительного соглашения от\n18.10.2012 предусмотрена обязанность общества в течение пяти рабочих дней с\nмомента заключения настоящего соглашения на основании части 5 статьи 71\nЗакона об охоте и Ставок платы за единицу площади охотничьего угодья при\nзаключении охотхозяйственных соглашения, утвержденных Постановлением\nПравительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 490, внести\nединовременную плату за заключение Соглашения в сумме 2 385 275 руб.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского\nкрая от 21.09.2021 по делу N А03-8071/2021 удовлетворено заявление\nпрокурора Алтайского края к министерству природных ресурсов и экологии\nАлтайского края о признании незаконным бездействия по непринятию мер к\nвзысканию с охотопользователей, в том числе с ООО \"Староказачье\", годового\nсбора за пользование объектами животного мира, на министерство возложена\nобязанность принять меры к взысканию указанного сбора.\nНа основании указанного решения истец направил ответчику претензию\nот 09.02.2022 N 1513 об уплате указанного сбора за период с 2012 по 2019 годы\nсогласно расчету исходя из численности охотничьих ресурсов, нормативов\nдопустимого изъятия и ставок, определенных статьей 333.3 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации .\nВ ответе от 11.03.2022 на претензию общество указало на отсутствие\nобязанности по уплате данного сбора, поскольку такой сбор не установлен\nзаконодательством Российской Федерации, а также указало на истечение срока\nисковой давности.\nОтказ в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для\nобращения в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции\nисходил из того, что с 13.08.2019 Законом N 296-ФЗ исключены из\nФедерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ \"Об охоте и о сохранении\nохотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные\nакты Российской Федерации\" (далее - Закон об охоте) положения пункта 4\nчасти 4 статьи 27, пункта 4 части 6 статьи 28, предусматривавшие правила о\nвключении в охотхозяйственное соглашение и в извещение о проведении\nаукциона на право заключения такого соглашения условия о годовом размере\n\n6\nсборов за пользование объектами животного мира, при этом согласно\nпояснительной записке к проекту Федерального закона N 296-ФЗ (законопроект\n634270-7), размещенной на сайте Государственной Думы (Система обеспечения\nзаконодательной деятельности) https://sozd.duma.gov.ru/bill/634270-7 названные\nизменения вносятся с целью исключения неоднозначного толкования\nположений пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте.\nПридя к выводу о том, что годовой сбор за пользование объектами\nживотного мира, который предъявляет истец ответчику никогда не существовал\nкак таковой, а изменения в Закон об охоте внесены не с целью исключения\nсбора, а с целью исключения правовой неопределенности в его\nнесуществовании, суд первой инстанции указал, что основания для взыскания\nпредъявленной истцом суммы отсутствуют. Также суд отметил, что\nдействующим законодательством не определены порядок расчета, механизм и\nсроки уплаты взыскиваемого истцом сбора, а расчеты истца, исходя из\nокончания сезонов охоты, не основаны на нормах материального права, а лишь\nобусловлены суждением о разумности установления подобных периодов и\nсроков платежей по их окончании.\nОтменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый\nсудебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований,\nапелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 423,\nпунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской\nФедерации , пунктом 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения,\nутвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии\nРоссийской Федерации от 31.03.2010 N 93 (далее - примерная форма\nохотхозяйственного соглашения), и исходил из того, что в силу платности\nиспользования объектов животного мира ответчик, как пользователь объектов\nживотного мира, обязан вносить ежегодную плату, однако, плату годового\nразмера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного\nразделом VI охотхозяйственного соглашения от 01.03.2012 N 1, за спорный\nпериод не производил.\nСуд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и\nапелляционной инстанций и направил дело на новее рассмотрение в\nАрбитражный суд Алтайского края, исходя из следующего.\nПравовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих\nресурсов определяется Законом об охоте.\nЗакон об охоте в числе основных принципов правового регулирования в\nобласти охоты и сохранения охотничьих ресурсов устанавливает платность\nпользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2).\nВ соответствии со статьей 42 Закона об охоте плата за пользование\nохотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с названным Законом\nи законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.\nСтатьей 35 Закона о животном мире предусмотрено, что пользователи\nобъектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного\nмира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34\nнастоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами\n\n7\nживотного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством\nРоссийской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области\nохоты и сохранения охотничьих ресурсов.\nВ соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте в редакции,\nдействовавшей до 13.08.2019, охотхозяйственное соглашение включает в себя\nусловие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и\nрасположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные\nучастки, рассчитанной исходя из минимальных размеров арендной платы, и\nгодовом размере сборов за пользование объектами животного мира.\nЧастью 6 статьи 27 Закона об охоте предусмотрено, что примерная форма\nохотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным\nорганом исполнительной власти.\nПриказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93 утверждена примерная\nформа охотхозяйственного соглашения.\nПунктом 6.1 данной формы в редакции до исключения с 29.08.2019 из\nпримерной формы раздела VI. \"Годовой размер сборов за пользование\nобъектами животного мира\" предусматривалось, что годовой размер сборов за\nпользование объектами животного мира устанавливается исходя из нормативов\nдопустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов,\nуказанных в границах охотничьих угодий.\nВ силу частей 2, 4 статьи 38 Закона об охоте к нормативам в области охоты\nи сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия\nохотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в\nохотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий. Указанные\nнормативы разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным\nорганом исполнительной власти.\nПри этом примерная форма охотхозяйственного соглашения в редакции до\n29.08.2019, содержащая такую правовую категорию как нормативы в области\nохоты, на основании которых устанавливается годовой размер сборов за\nпользование объектами животного мира, а также Закон об охоте в редакции до\n13.08.2019 не определяют правового статуса, порядка расчета, механизма\nуплаты названного годового сбора.\nВместе с тем, помимо указания в Законе об охоте, в примерной форме\nохотхозяйственного соглашения на необходимость отражения в\nохотхозяйственном соглашении условия о годовом размере сборов за\nпользование объектами животного мира, главой 25.1 Налогового кодекса\nпредусмотрен сбор за пользование объектами животного мира, а также\nопределены его плательщики, установлены положения об объекте\nналогообложения, порядке исчисления сбора, порядке и сроках его уплаты.\nСогласно правовой позиции, изложенной в определении\nКонституционного Суда Российской Федерации 17.07.2018 N 1812-О, исходя из\nпринципа платности пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2\nЗакона об охоте) и закрепления в статье 42 Закона об охоте того, что плата за\nпользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным\nФедеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и\n\n8\nсборах, положение пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте о включении в\nохотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование\nобъектами животного мира, направленное на реализацию принципа платности\nпользования охотничьими ресурсами, само по себе не может расцениваться как\nприводящее к двойному обложению юридических лиц сбором за пользование\nобъектами животного мира, плательщиками которого они являются в силу\nпункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса.\nПоложения пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте исключены с\n13.08.2019 Законом N 296-ФЗ.\nПри этом суд первой инстанции в целях определения воли законодателя на\nисключение из Закона об охоте положений о включении в охотхозяйственное\nсоглашение условий о годовом размере арендной платы за предоставляемые в\nаренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и\nлесные участки и о годовом сборе за пользование объектами животного мира\nобоснованно обратился к пояснительной записке к проекту Закона N 296-ФЗ, в\nкоторой выражена позиция об очевидности того, что указание на наличие в\nохотхозяйственном соглашении положений пункта 4 части 4 статьи 27 Закона\nоб охоте необходимо для раскрытия информации о финансовых обязательствах\n(в рамках налогового, лесного и земельного законодательства) юридического\nлица или индивидуального предпринимателя, заключившего\nохотхозяйственное соглашение, так как действующим законодательством\nопределены следующие платежи, уплачиваемые лицами, заключившими\nохотхозяйственные соглашения:\n1) единовременная плата за право заключения охотхозяйственного\nсоглашения, определенная по результатам аукциона (статья 28 Закона об\nохоте);\n2) ежегодная плата по договорам аренды за предоставленные лесные и\nземельные участки (статьи 71 - 74 Лесного кодекса и статья 22 Земельного\nкодекса);\n3) сборы за пользование объектами животного мира - при получении\nразрешений на добычу объектов животного мира (глава 25.1 Налогового\nкодекса). Данные сборы отражают один из основных принципов правового\nрегулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - платность\nпользования охотничьими ресурсами,\nКак указано в пояснительной записке, используемые в Законе об охоте\nформулировки, определяющие содержание охотхозяйственного соглашения\nдопускают их неоднозначное толкование и нуждаются в уточнении, учитывая\nвозникновение в различных регионах России споров в отношении\nнеобходимости уплаты охотпользователями отдельного дополнительного\nплатежа - \"годового сбора за пользование объектами животного мира\", тогда\nкак частью 1 статьи 2 Налогового кодекса однозначно определено, что\nотношения связанные с установлением, введением и взиманием сборов\nявляются предметом правового регулирования только Налогового кодекса.\nНа этом основании законопроектом предложено исключить из\nобязательных условий охотхозяйственных соглашений указание на раскрытие\n\n9\nинформации о размерах арендной платы и уплачиваемых сборах за пользования\nобъектами животного мира.\nЗаконом N 296-ФЗ признан утратившим силу пункт 4 части 4 статьи 27\nЗакона об охоте, изменена редакция части 6 статьи 28 Закона об охоте,\nпредусматривавшая положение о том, что \"извещение о проведении аукциона\nдолжно содержать сведения о годовом размере сборов за пользование\nобъектами животного мира\" на положение о том, что \"извещение о проведении\nаукциона должно содержать сведения об уплачиваемых в течение года сборах\nза пользование объектами животного мира в соответствии с законодательством\nРоссийской Федерации о налогах и сборах\" (статья 1).\nТаким образом, исходя из выраженной Конституционным Судом\nРоссийской Федерации в определении от 17.07.2018 N 1812-О правовой\nпозиции о том, что включение в охотхозяйственное соглашение годового\nразмера сборов за пользование объектами животного мира само по себе не\nможет расцениваться как приводящее к двойному обложению юридических лиц\nсбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого\nони являются в силу пункта 1 статьи 333.1 НК РФ, а также, принимая во\nвнимание выраженное последовательно приведенное выше обоснование\nзаконодателем необходимости внесения изменений в Закон об охоте Законом N\n296-ФЗ и изменение Приказом Минприроды России от 29.08.2019 N 582\nПриказа от 31.03.2010 N 93, утвердившего примерную форму\nохотхозяйственного соглашения, в виде признания утратившими силу разделов\nV, VI примерной формы, следует, что предусмотренное в охотхозяйственном\nсоглашении условие о годовом размере сборов за пользование объектами\nживотного мира предполагало исполнение охотопользователем обязанности по\nуплате указанного сбора, установленного налоговым законодательством.\nИсполнение охотопользователем обязанности по уплате налогового сбора\nявляется соблюдением условий охотхозяйственного соглашения, чем\nисключается двойное взыскание данного сбора в рамках охотхозяйственного\nсоглашения.\nСогласно статье 333.1 Налогового кодекса плательщиками сбора за\nпользование объектами животного мира, за исключением объектов животного\nмира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в\nнастоящей главе - плательщики), признаются организации и физические лица, в\nтом числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном\nпорядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории\nРоссийской Федерации.\nСтатья 333.6 Налогового кодекса определяет обязанность органа,\nвыдающего в установленном порядке разрешение на добычу объектов\nживотного мира и разрешение на добычу (вылов) водных биологических\nресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые\nорганы по месту своего учета сведения о выданных разрешениях, сумме сбора,\nподлежащей уплате по каждому разрешению, а также сведения о сроках уплаты\nсбора (пункт 1).\n\n10\nПриказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от\n29.02.2016 N 107 \"Об администрировании органами государственной власти\nсубъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия\nРоссийской Федерации по охране и использованию животного мира в области\nохоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной\nсистемы Российской Федерации\" утвержден Перечень органов государственной\nвласти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные\nполномочия Российской Федерации (далее - Приказ N 107).\nНа территории Алтайского края таким органом является Минприроды\nАлтайского края (пункт 23 Перечня).\nДля правильного рассмотрения настоящего спора судам следовало\nустановить, исполнена ли обществом обязанность по уплате в федеральный\nбюджет сбора за пользование объектами животного мира, определяемого\nглавой 25.1 Налогового кодекса.\nПри суд первой инстанции указанное обстоятельство не включил в\nпредмет исследования, а суд апелляционной инстанции, взыскивая заявленную\nминистерством сумму, не проверил исполнение обществом предусмотренной\nглавой 25.1 Налогового кодекса.\nАпелляционной инстанцией не учтено, что непредставление обществом\nдоказательств исполнения налоговой обязанности обусловлено тем, что\nминистерством в настоящем деле заявлено исковое требование об уплате сбора,\nпредусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения, которое\nфактически заявлено в качестве самостоятельного сбора, а не сбора,\nпредусмотренного главой 25.1 Налогового кодекса.\nПояснения о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлен не\nналоговый сбор, а сбор, предусмотренный охотхозяйственным соглашением,\nданы представителем министерства в судебном заседании суда кассационной\nинстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО \"Староказачье\".\nАналогичная позиция приводилась министерством и при рассмотрении\nдела N А03-8071/2021, вступивший в законную силу судебный акт по которому\nобоснованно признан судом апелляционной инстанции имеющим\nпреюдициальное значение для настоящего дела, поскольку этим им определена\nкак таковая обязанность ООО \"Староказачье\" уплачивать сбор за пользование\nобъектами животного мира, а также обязанность министерства, как\nадминистратора указанных бюджетных платежей, - взыскивать задолженность\nпо уплате сбора, при наличии таковой.\nПредставитель ответчика в судебном заседании суда кассационной\nинстанции по настоящему делу пояснил, что обществом осуществлялась уплата\nв федеральный бюджет налогового сбора за пользование объектами животного\nмира согласно положениям главы 25.1 Налогового кодекса при получении\nвыдаваемых министерством разрешений на добычу объектов животного мира.\nСуд кассационной инстанции указал на необходимость для правильного\nрассмотрения настоящего дела судам при новом рассмотрении проверить,\nисполнена ли обществом обязанность по уплате сбора за пользование\nобъектами животного мира согласно положениям главе 25.1 Налогового\n\n11\nкодекса, предоставлялись ли министерством налоговому органу сведения о\nвыданных обществу разрешениях, необходимые для исчисления\nрассматриваемого сбора.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы Министерства природных\nресурсов и экологии Алтайского края для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}