{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.09.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2287814",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-16176\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.09.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар\nоглы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 по делу\n№ А12-29372/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее –\nООО «Сигма-Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с\nисковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nиндивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар оглы (далее –\nИП Мамедов Р.С.) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества\nсобственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Богунская,\nг. Волгограда (далее – МКД) в размере 467 852 руб. 71 коп. за период с июля 2019\nпо август 2021 года и неустойки в размере 234 629 руб. 71 коп. за период с\n13.08.2019 по 05.04.2020, а также за период с 12.01.2021 по 01.03.2022.\nВступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.07.2022 с ИП Мамедова Р.С. в пользу ООО «Сигма-\nЮг» взыскана задолженность по содержанию общего имущества собственников\nпомещений МКД в размере 467 852 руб. 47 коп. за период с июля 2019 года по\n31.08.2021, неустойка в размере 75000 руб. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020; с\n12.01.2021 по 01.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины\nв размере 10093 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований\nотказано; с ИП Мамедова Р.С. в доход федерального бюджета взыскана\nгосударственная пошлина в размере 3888 руб.\n\n2\nВ Арбитражный суд Волгоградской области 06.10.2022 поступило заявление\nиндивидуального предпринимателя Кокина Артема Александровича (далее –\nИП Кокин А.А.) о процессуальном правопреемстве.\nОпределением от 19.12.2022 Арбитражный суд Волгоградской области\nудовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел\nпроцессуальную замену истца – ООО «Сигма-Юг» на ИП Кокина А.А.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.03.2023 определение от 19.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления о\nпроцессуальном правопреемстве отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023\nапелляционное постановление от 03.03.2023 отменено, определение от 19.12.2022\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление\nсуда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на часть18 статьи 155\nЖилищного кодекса Российской Федерации, указывает на правильность вывода\nсуда апелляционной инстанции о недопустимости уступки права требования\nоплаты указанной выше задолженности, взысканной по настоящему делу, ввиду ее\nпринадлежности третьим лицам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 30.09.2022 ООО «Сигма-Юг» (цедент) и\nИП Кокиным А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования,\nпо условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право\nтребования 552 954 руб. 47 коп. к ИП Мамедову Р.С. присужденных судебными\nактами по делу № А12-29372/2021.\nСсылаясь на договор цессии, ИП Кокин А.А. обратился в арбитражный суд с\nзаявлением о процессуальном правопреемстве.\nУдовлетворяя заявление суд первой инстанции, руководствуясь статьей\n48 АПК РФ, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации\n(далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ\n«О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской\nФедерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов\n\n3\nфизических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной\nзадолженности и о внесении изменений в Федеральный закон\n«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –\nЗакон № 214-ФЗ), пришел к выводу, что заключенный договор уступки\nсоответствует действующему законодательству, отметив, что запрет,\nсодержащейся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, относится к\nпросроченной задолженности физических лиц.\nОтменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу, что уступка права требования суммы, подлежащей оплате\nИП Мамедов Р.С., нарушает его права как собственника помещений в МКД,\nпоскольку взысканные с ответчика средства не могут принадлежать\nООО «Сигма-Юг» (управляющей компании), уклонившейся от их сбора и\nнаправления по целевому назначению.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение\nпервой инстанции, руководствуясь следующим.\nВступившим в действие 26.07.2019 Законом № 214-ФЗ статья 155\nЖилищного кодекса дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку\nправа (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы\nза жилое помещение и коммунальные услуги.\nПри этом, из определения содержания права требования, в отношении\nкоторого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса установлен запрет уступки, не\nследует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое\nпомещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы\nплательщиков. Между тем из пояснительной записки к проекту названного закона\nследует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия\nзащиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной\nзадолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких\nполномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка\nжилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи\n155 Жилищного кодекса норма, определяющая содержание права требования,\nуступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как\nотносящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.\nУчитывая правовой статус ответчика как субъекта предпринимательской\nдеятельности, характер коммерческого использования принадлежащих ему\nнежилых помещений, суд округа признал правильным толкование судом первой\nинстанции положений пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса.\nКассационная инстанция отметила, что введенная указанным выше Законом\n№ 214-ФЗ норма пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса направлена на\nсоциальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований\nнепрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает\nграждан возможности установления законности требования долга в судебном\nпорядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством\nучастников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за\n\n4\nпотребленные ресурсы надлежащему кредитору (письмо Минстроя России\nот 14.10.2020 № 41140-ОЛ/04).\nСовершенная ООО «Сигма-Юг» уступка требования ИП Кокину А.А. не\nможет рассматриваться как имеющая негативные последствия для собственников\nпомещений МКД; не противоречит основам жилищного законодательства и не\nвлечет уменьшение финансирования соответствующих работ и услуг на сумму\nуступленного требования, произведена в адрес лица, которым и производились\nработы по содержанию общего имущества.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}